A Firefly témához egyébként még csak annyit, hogy mivel az angol löveg már Észak-Afrikában bizonyította hatékonyságát (az első kísérleti darabokat a 25 fontos tábori löveg kerek forgótalpára szerelték), a 75 mm-es ágyú viszont a hasznavehetetlenségét (páncéltörő vonalon), az angolok felajánlották az amerikaiaknak, hogy átadják a licenszet, hasonlóan a Mustangok Merlin motorjához. Az amerikai ezt elutasították, mondván, hogy két különböző löveg lőszerellátása túl nagy logisztikai feladat lenne. Aztán az olaszországi kudarcok hatására pánikszerűen elkezdték felszerelni a saját 76 milliméteres ágyújukat... Összeesküvés-elméleteket kedvelők szerint a gyártók egyszerűen csak nem akarták a zsozsó egy részét az angoloknak átadni. Ezzel csak a saját embereik szívtak, mert a 76-os löveg jobb páncéltörő volt ugyan a 75-ösnél, de még mindig a közelébe nem jött a 17 fontosnak, a hozzá rendszeresített HE lőszer viszont kisebb hatású volt, mint a korábbi.

sdsdaf az összes topicot felébreszti. lehet, hogy tudja a választ, csak még vár. :)

img11.imageshack.us/img11/5268/alcsoszajfek.jpg Ál csőszájfék

img339.imageshack.us/img339/3293/vegigfeher.jpg
Végig fehér cső, ami a cső sötét alsó felét volt hivatott közelíteni a napfényes részéhez. Lásd még világosabbra festett árnyékos repülőgép részek.

Több forrást megnéztem és egyértelműen a hosszú csövűre vadászó németek miatt kellett bevezetni a cső álcázást. Olyan volt Fireflyban ülni mint tábornoknak lenni az arcvonalban. Mindenki őket akarta elkapni. Egyébként max 27% körül volt a Fireflyok aránya. Ez azt jelenti, hogy a fényképeken is maximum ilyen arányban találhatók. A 44-45-ös fotókon viszont szinte mindegyik Firefly csöve festve van, amin látszik, hogy nem dísszemlén fotózták őket hanem a harctéren.

Köszi Levix, akkor ez azt hiszem igazolja az egyetlen kézenfekvő magyarázatot.

img31.imageshack.us/img31/4756/fej.jpg
Ember fejek vs. Sherman lövegcső.

Nincs baj a logikázással, ha nem ismerjük a tényeket. Azonban halaci leírta többször a valódi okot, miért festették le a csövet. Te meg a tények nélküli elméletedet kezdet el hajtogatni. Azaz nem hitted el, hogy halacinak igaza lehet, pedig ő tudta a valódi okot te pedig nem.

Ezzel az a baj, hogy a tisztelt makettező társak látják mind kettőt és tényleg hit kérdése lesz, hogy melyik az igazi változat. Így keletkeznek a városi legendák, meg az áltudományos magyarázatok. Valakiben megragad az amit te kitaláltál és ha kellően sokszor elsüti barátoknak, fórumokban, akkor rögzül mint igazság, közben meg nem az.

Köszi Levix, én most lusta voltam feltúrni a teljes Firefly gyűjteményemet, hogy melyikben van az álcázásról szó (bőség zavara)! A kamu csőszájféket gondolom azért hagyták el, mert a csőszájfék is a 17 fontos löveg jellemzője volt sokáig (Normandiában még egyértelműen), tehát a csőhossztól függetlenül egyértelművé tette a típust - álcázási öngól.

A toronyig festett álcáról ha megtalálod, kérlek küld el a linket, mert ritkaság lehet, én még nem találkoztam ilyennel.

Má' bocs hogy logikáztam... de nem ösmertem a lenti szabványt, és mivel alig nehány Firefly-on látszik, hát nem gondoltam volna. Ráadásul az eleinte +követelt, később elvetett kamu csőszájféket sem nem látni sehol, csak a hullámvonalat, azt is néhol. Ráadásul elég vad dolgokat agyaltak ki, pl. kamu löveg elől, az igazi hátul, lombokkal takarva... A tényeket meg nem ferdítjük, hanem beszélgetünk, s aki reálel a válaszra, az közli. Mi pedig +köszönjük.

nem belevau de:
Levix hsz alapján a legelső kép melletti szöveg:
Method of painting in conjunction with false muzzle brake"
Csekély angol tudásom irtokában ez vmi álcázás lehetett..

Nem logikázni kell hanem utánanézni! Ne ferdítsük már el a tényeket, ez nem az a weblap :).

web.inter.nl.net/users/spoelstra/g104/firefly-cam.htm
Itt vannak a hivatalos álcázási metódusok a Fireflyhoz. Semmi köze nincs ennek semmilyen fejhez amit valaki beverhet.

Hujbinak igaza van; utána kell nézni, van is 1 Sherman könyvem valahol, majd kikeresem. Sajna 1ikünk sem nem vezetett Shermant. Az 1etlen példány, ami Magyarországon +fordult, az Evita forgatására érkezett Pestre. 1ébként nem annyira hit kérdése, hanem inkább csak logika. Azér' nem pont a nyílás fölött volt a fehér szín, hogy ne deréxögben kelljen felfele nézni (cf. a forgalmi lámpát sem úgy nézed, hogy kidugod a buksidat a szélvédőn, és merőlegesen felfelé bámulsz, mint kacsa az esőre). 1ébként ha a wikipédiában reákeresel, lelsz eredeti háborús fotót 1 olyan példányról, amelyen a fehér vonalazás nem 2 m-re van a tank előtt, hanem egész hátra nyúlik a búvónyílások fölé. Változatlanul hiszem (mer' hitem boldogít) hogy ha az lett volna a cél, hogy a csövet kurtábbnak tűntessék fel a valóságosnál, akkor ezt 6ékonyabb módon is + lehetett volna oldani. De hát ezen nem fogunk összeveszni.

igyekezzünk minél hamarabb megtudni, egyre kevesebb a szemtanú.

Mindenkit a saját hite üdvözít, ha neked kellemesebb ezt hinni, ám legyen. A vonal éppen azért volt hullámos, hogy NE nézzék ágyúcsőnek és azért csak a Firefly-okon volt, mert ennek volt a többinél hosszabb csöve. (A saját érvelésed egyébként a legjobb cáfolat: a cső minden Sherman-en egyforma magasan volt, ha fejre vigyázni jelzés lett volna, akkor a rövid csövűeken is kellett volna legyen, ráadásul a cső tövénél, nem két méterrel a tank előtt. De ismétlem, ha ez a hited boldogít, egészségedre!)

örülök, hogy hirtelen rögtönzött hasonlatommal hozzájárultam az okfejtések színesebbé tételéhez. :)

A Shermannek elég alacsonyan van a csöve a kibúvó nyíláshoz képest (vagy a kibúvó nyílás van magosan). Szerintem az a logikusabb, hogy ha ez jó álcázás lett volna, akkor festik fel a hullámvonalat mindem járgányra, valami 1séges parancs vagy szabvány alapján. Az, hogy nem volt ott mindeniken, sőt kevésen volt ott, nékem épp azt jelzi, hogy 1éni dologról volt szó. A vezetőknek 1éni szokásai vannak, van, aki gyorsabban +szokja hogy vigyázzon a búrájára, van aki nem, stb. Az +, hogy a háttérbe való beolvadást épp fehér színnel érjék el, számomra renyhén szólva nem +győző. Ahhoz sokkal inkább valami más setét színt szoknak alkalmazni harckocsitól a repülőn és álcaruhán át a teherautóig, kivéve persze a téli tájat. A hadihajók nózijára a valódi orrtól jóval hátrább festenek fel hullámtörést, hogy kisebb jószágnak lássék (cf. svarcenegger a gödörben) de a cső alsó felére festett hullámos vonalat azér' elég nehéz álgyúcsőnek nézni. Ha mondjuk a cső első harmadát-negyedit setétebbre, a többit világosabbra festik, az más.

Passz, modern haditechnikában csak lelkes nézelődő vagyok.

és az izraeli tankok csövén miért fut hosszában fehér csík?
néha még a legmodernebb kütyükkel felszerelt Merkava 4-eseken is látni. az alakulatokat a csövön keresztben futó csíkok jelzik.
gondolom, nem dísznek van és nem csak hadgyakorlaton és oktató tankokon látni.

Tévedsz, valóban az álcázás kedvéért festették fel. Nekem is meglepő volt, de már a messzebbről készült képeken (csak néhány tíz méterről van szó) is határozottan beleolvad a háttérbe a festett rész, csak az álca nélküli tűnik a tank lövegének.

Egyébként természetesen nem a plusz 0,2 mm volt a kulcs. A 17 fontos löveghez (is) kifejlesztett leváló köpenyes, wolfram magvas lövedék sokkal több robbanóanyagot tartalmazott, mint akár a 75, akár az amerikai 76 mm-es lövegek páncéltörő lövedékei, az egész lőszer kb. olyan hosszú volt, mint a Tigris hasonló lőszere. (Érdemes összehasonlítani a 17 fontos és a 76 mm-es závárzatát, az előbbi sokkal masszívabb, hogy kibírja a nagyobb robbanást.) E miatt a méretkülönbség miatt szerelték ki a Firefly-okból a homlokgéppuskát is, kellett a hely a nagyobb lőszereknek. A hosszú csőtől nem csak a sebessége lett nagyobb, hanem pontosabb is volt. Pont mint a Tigrisnél, a lövedék pályája gyakorlatilag lapos volt a hatásos lőtávon, így egyszerűbb volt a célzás is.
A Svarcis hasonlatot meg úgy pontosítanám, hogy ha a német harckocsizó egyszerre több törpét látott a mező túloldalán, akkor jó volt, ha tudta, melyik közülük a beásott Svarci, aki onnan is szétdurrantja a fejét és melyek a törpék, akik abból a távolságból ártalmatlanok. A Firefly-ok személyzete persze mindent megpróbált, hogy kevésbé legyen kiszúrható, ennek része volt az általánosan használt hullámos csőfestés is. Ettől persze a tényleges páncélvédettségük semmit sem változott, de ha nem őket lőtték ki először, volt esély a támadó likvidálására.

Hoszabb cső, nagyobb sebesség.

Ez a sötétben látja a csövet magyarázat nem igazán tűnik logikusnak szerintem. Ha ez ilyen akut probléma lett volna a sövetséges harckocsizók számára, gondolom minden tankcsőre felfestették volna ezt a fehér hullámot.

köszönöm,utána nézek. üdv

Annak valóban fennállt a szeszélye, hogy élesebb szemű német felderítők a Shermant esetleg Shermannek nézik, de a cső aljára pingált fehér hullámú élményfürdő-reklámtól aligha nézik az álgyút más típusúnak. Ellenben ha a sofőr mondjuk éjnek évadján félig ki van bújva az elülső nyíláson, és maga elé-fölé néz, akkor a setétségben jobban látja, hogy a cső épp merre néz, s nem veri bele a buksiját. Ez elég kézenfequőnek tűnik, bár az is lehet, hogy más a magyarázat. A Firefly álgyúja 76,2 mm-es volt, ami nem elsősorban a két tized milliméter miatt volt jobb, mint a jenkik 76 mm-ese, hanem biztos nagyobb volt a torkolati sebesség.

"mintha Schwarzenegger egy fél méter mély gödörben állna, Te meg odamennél, hogy lehugyozd"

Hát ez ütős egy hasonlat volt HUJBI! :D

Szia!
Úgyemléxem,hogy Zvezda gyárt 1:25-be

köszönöm

nem tudja valaki, hogy gyártott-e valamelyik gyártó 1/24 be GAZ-AAA vagy FORD teherautó modellt?

üdv,Gergő

Ja, erről van szó. Wittmannt is így sikerült legyőzniük.

Azért, mert a 17 fontos löveg volt az egyetlen, ami képes volt kilőni "értelmes" lőtávolságból a Tigrist és a Párducot is. Értelmes alatt azt értem, hogy nem kellett egészen közel, szinte csővégre megközelítenie az ellenfelet, hanem nagyjából azonos távolságból képes volt kilőni őket, akár a homlokpáncélt is. Ezért a német harckocsizók és a páncétörő tüzérek is vadásztak a Firefly-okra, hiszen ezek kiiktatása után a hagyományos, 75 mm-es Sherman-ek már könnyű prédák voltak. (Az angoloknál egyébként nem nagyon volt 76 mm-es, azt főleg az amerikaiak használták, náluk ez helyettesítette a 17 fontos változatot, bár annál sokkal gyengébb volt.)

Sziasztok!

Mi a különbség ezek között?

Tamiya Putty
Tamiya White Putty
Tamiya Polyester Putty

mert ha valamit gyengébbnek álcázol, akkor az ellenség közelebb merészkedik és mire rájön, hogy mi a szitu, addigra már késő.

mintha Schwarzenegger egy fél méter mély gödörben állna, Te meg odamennél, hogy lehugyozd.

Köszönöm!Most már értem, de nem teljesen vágom, hogy miért jobb ha gyengébb tanknak van álcázva mint ami. Hisz tudtommal a páncélozottsága, még mindig maradt u.a. így akármilyen akkori német tank ki tudta lőni. Cromwelnél a kisebb látszódjon nagyobbnak elv.(asszem az a 16 fontos(?)na az logikus, bár nem értem mért középre? Hisz, eleve is rövid a csöve.

Igaza van Tyimosenkónak,a célja az,hogy az ártalmatlanabb 76-os löveggel szerelt M4-nek látszódjék.Néha odáig mentek álcázásban,hogy a 17 fontos löveg csövének a közepére szereltek egy ál-csőszájféket (!).

Pontosabban 76 mm-es löveggel felszerelt Shermannak.

Talán azért, hogy a németek Sherman-nek nézzék.

bocs a képek

Több képen láttam már, hogy a Sherman Firefly lövegcső elejét, alul kék hullámosra befestették. Ez mi célt szolgált?

Z63 Szia!
Az elérhetőséged elraktam. Egyenlőre érdeklődés szintjén van a dolog. Meditálok a réz lemez, a stirol és a furnér között. A vas hajótest panelezéséhez kell a lemez.
Üdv: Jozsi

Sziasztok!
Szerintetek van ezek közt pontos? Ha igen, melyik?

"lereszelt pasztellkrétából."
Én is ezt javasolnám. Lehet kapni rengeteg féle színű krétát.

Por és homok színű festékkel átködölöd.

(kávé és) kakaó helyett inkább valami szervetlen anyagot válassz(atok), a ház körül biztosan van ilyen. egyszerűbb egy szürke felületet színesre festeni, mint penészgombákkal harcolni.

hegesztési varratot tudsz csinálni pl. puttyból. kukacot csinálsz és késheggyel, fogpiszkálóval alakítod. én húzott szálat szoktam ragasztani a kívánt helyre, hígítóval átecsetelem, amikor meglágyul, beledolgozom egy kicsit a felületbe és a szike hegyével kialakítom a kívánt formára.

port tudsz csinálni pl. homokszínű pigmentporból vagy lereszelt pasztellkrétából.

Sziasztok! Egy gyors kérdéssel akkarlak titeket fárasztani BTR-80A típusú makettemre szeretnék porolást magyarán h úgy nézzen ki mintha most jött volna a sivatagból ezt hogy lehetne megvalósítani? köszi aki ír

14914. hsz.tól olvashatod.

Esetleg vegyél fuga, vagy festékport, az nem penészedik.

Sziasztok,heggesztési varratot hogyan lehet készíteni?

A levegőt és annak nedvességét kell kizárni.
Ha kiszárítod, elvileg nem lesz gond, de lakk réteget szórj rá.
Miért kell kakaó?
Mi lenne, fa finom fűrészport, müanyag reszeléket finomra őrölve stb használnál?

Hello!
Tapátaragasztó és kakó keverékhez mit lehetne hozzáadni hogy ne penészedjen? tehát mit öntsek még hozz , hogy ne penészedjen mer ez sajnos penészedik és maradt egy vederrel és felakarom haszáni!
kösz előre is Dani

a biciklikerék-pumpáló kompresszorokkal több gond is van:
1. szűretlen levegőt szállít;
2. pulzál;
3. de főként, nem szállít elég sűrített levegőt a pisztoly meghajtásához.

Tisztában vagyok vele, hogy a kompresszor neuralgikus pont a legtöbb makettező életében. Alternatív megoldásként talán eddig (szerény véleményem szerint)a legéletképesebb volt a hűtőgépkompresszor-átalakítás, de ehhez is érdemes márkás szerelvényeket(Schneider, FESTO)- szűrő/ülepítő, nyomáskapcsoló - beszerezni, amelyek nem olcsók.

Sőt ha nem zavar a nagy zaj még az un barkács kompresszor is szóba jöhet.
Panelben, egy légtérben tartózkodni vele nem túl egészséges a nagy zaj miatt.

A műszaki lehetőségeiddel nem vkok tisztában (az anyagiak meg folyton változnak),de hűtőgép kompresszorból tökéletes kompresszort lehet építeni.Javasolt beszerzési forrás a lomtalanítás.
Légtartálynak az ócskavas telep.
Már csak egy nyomáskapcsolót meg egy nyomásszabályzót kell szerezni.Ezeknél javaslom az újat.