/ Fórumok /

Repülőgép-szerencsétlenségek

A média időnként kissé <úlozza a számára érdekes részleteket, a lényeget meg elhallgatja. Nem is beszélve a sok badarságról...
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
  Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24.
Zoli 720619 2024. február 15. 09:54
Válasz erre
Szia,

Fogalmam sincs, szerintem hüje ötlet volt ott leszállni az autók miatt, mindenképp ez lett volna belőle...
z
Sennás 720613 2024. február 15. 06:25
Válasz erre
Jaj természetesen a BC 604re gondoltam biztos közben megnyitottam ahogy leszállt az autópályán. Nem az Apache persze:)
piratvitorla 720612 2024. február 14. 21:39
Válasz erre
Az AH-64-esnek merev futója van...
Sennás 720609 2024. február 14. 19:31
Válasz erre
Csak kérdem ez mennyire volt/lehetett irányított "leszállás"? Nem tudott volna oda középre(akár behúzott futóval) leszállni?
Zoli 720594 2024. február 14. 13:01
Válasz erre
Bandika 719648 2024. január 29. 13:06
Válasz erre
www.youtube.com/watch

2:40-nél kezdődik a farokcsúszó tesztje, ha még valakit érdekel a téma.
Sennás 719409 2024. január 25. 05:22
Válasz erre
Ja ja. Szomorú. Kiscsajt a hegyoldalban egy fa tetején találták meg napokkal később. Így élte túl. Mindjárt 40éve. Pfff.
medor 719407 2024. január 24. 23:26
Válasz erre
Épp ma néztem a NG-on a 'Légikatasztrófák'-ban egy hasonló történetet.
A JAL 123-as Boeing 474-es Tokio-Osaka járat '85-ben ez miatt zuhant le.
Minden idők legtöbb áldozatot követelő egy gépes katasztrófája volt.
Hét évvel korábban szenvedett "tailstrike"-ot amit szakszerűtlenül javítottak.
Anyagfáradás miatt a nyomászáró fal kiszakadt és vitte magával a függőleges
vezérsík nagy részét is.A gép szinte teljesen irányíthatatlan lett és végül
egy hegyoldalnak ütközött.De 524-ből 4-en túlélték a balesetet!
Muzzy 719405 2024. január 24. 22:54
Válasz erre
Mindenki tudta, hogy azért csak Győrnél szóltak, hogy a beszédrögzíő biztosan törölje az eseménykori beszélgetést. Nincs az a fakezű pilóta, aki ezt a ground contactot ne érezze, ne hallja!
búza 719399 2024. január 24. 20:58
Válasz erre
A jó szerelő mindig meghúzza a laza anyákat! :-) Valószínűleg ez itt pont nem történt meg.
búza 719398 2024. január 24. 20:57
Válasz erre
A törzs is leért, azért nyílt ki a hátsó cargo tér ajtaja résnyire. Teljesen hasonló volt az a rész, mint a LOC-nál. Azért Győrnél szóltak, mert nem tudták felfújni a törzset. A cockpit hang rögzítő meg csak az utolsó fél órát rögzítette, ami pont nem tartalmazta az eset alatti ténykedést.
Sennás 719391 2024. január 24. 17:17
Válasz erre
airportal.hu/elhagyta-orrfutoja-egyik-kereket-a-delta-boeing-757-ese/

Gyerekek most ennyire rájár a rúd a Boeing-re vagy csak rossz a "széljárás":(
Muzzy 719388 2024. január 24. 16:49
Válasz erre
Ha jól emlékszem a 737-es esetében a törzs nem ért le, csak a hmüvek, (éppen az volt a gond, hogy túl hamar húzták be a futót, és szélnyírást kaptak és 7 másodpercig nem is reagáltak a dologra, nem adták rá a max tolóerőt...
Visszagondolva a pilóták Győrnél jelezték csak az irányításnak, hogy lehetséges gound impactjuk volt, lehet, hogy a törzs is leért, de alapból a hmű-veken csűszott a gép.
Muzzy 719387 2024. január 24. 16:44
Válasz erre
Mindkettőtök érvelésében van logika, de pirátvitorla álláspontján inkább a repbizti szemlélet köszön vissza, ahol nem a gazdaságosság a lényeg. Mérnöki szemmel a javíthatóságot, üzemeltethetőséget is nézni kell, nem csak a piszkos anyagiakat.
Gondolj bele oda jutottunk, hogy a B-737-es tipuscsaládot egy típusengedéllyel lehet repülni, miközben a gépek hossza eltérő, ebből adódóan a húzhatósága is kicsit más.
búza 719376 2024. január 24. 15:51
Válasz erre
Pont ezekről a számokról beszélek! Ha egy gép átlagos repüléseit beszorozzuk a mai levegőben levő gépek számával, az horribilis nagyságú szám lesz. Ez alatt kell hordozni a plusz súlyt, az áramlást rontó felületet egy olyan gépen, ahol a felület simaságáért is megtesznek mindent, hogy a fogyasztást csökkentsék. Mindeközben a tail strike esetek száma elenyésző az utak számához képest. Egyszerűen nem éri meg, ha hosszú távra számolunk.
piratvitorla 719352 2024. január 24. 11:00
Válasz erre
Azért a farokcsúszó/kerék elég sokat számít.
Az említett két gépnél ki tudja mi lett volna nélkülük?
Biztos vagyok benne, hogy sok olyan eset vagy potenciális eset van. Csak ugyebár a repülésbiztonsági vonalnak sokszor a be nem következett baleseteket is valahogy fel kell dolgoznia, amiről a nem rep. bizt (pl. menedzsment) azt mondja nem volt baleset akkor nem volt semmi.
Ha egy gép élettartamát 20 évnek nézzük, egy évre 200 üzemnapot számoljunk csak, naponta 4 felszállás plusz leszállás az összesen 32000 potenciális eset. És lefelé kerekítettem. És nemcsak pilótán múlik, hanem más tényezőkön is pl. időjárás stb.
Ezt aktív pilótaként + rep. biztisként + eseményvizsgálóként mondom.
búza 719345 2024. január 24. 09:34
Válasz erre
HA-LOC d3
HA-LOC d3
HA-LOC d3
HA-LOC d3

Ennyit ér a farok csúszó! HA-LOC. A LEJ is hasonló volt. Ott a két hajtómű is leért.
búza 719338 2024. január 24. 08:40
Válasz erre
Ha egy svanc leérés gép vesztéssel jár, ott tök mindegy, hogy volt-e farok csúszó, vagy kerék. Én egyébként arról beszéltem, hogy gazdaságilag nem indokolt minden gépbe beépíteni. Évente hány ilyen baleset lehet a milliárdnyi felszállás között?
Kferro 719312 2024. január 23. 19:10
Válasz erre
Ez nagyon dühítő!
A magyar csapat előtt azért le a kalappal.
Gabi 719299 2024. január 23. 18:16
Válasz erre
A Szalonikiban ragadt gép hiteles történetét itt láthatjátok, sajnos akkor nem sikerült Daniéknak hazahozni a hajtóműveket, azóta meg már nincs gép.
www.youtube.com/watch
Norm 719291 2024. január 23. 17:08
Válasz erre
Bocsánat nyersen fogalmaztam! Én is ezt szerettem volna kihangsúlyozni, hogy nem semmi technika a Tu-154. :)

Mekett: pontosan nem emlékszem az eseményre, de én sem hinném, hogy ott túl lett húzva.
Muzzy 719285 2024. január 23. 16:24
Válasz erre
Ezt írtam a 719268 hozzászólás végén
Muzzy 719284 2024. január 23. 16:19
Válasz erre
Lehet, hogy tévedtem, több mint 24 éve történt. Arra emlékszem, hogy a cseh airlines pilótái beleüvöltötték a rádióba, hogy Malév gép startolj át, mert látták, hogy futó nélkül jön be. Az tény, hogy a gép a hasán csúszott jó sokáig. Kevés gép bírta volna ki, hogy hasról átstartol és utána kiengedett futóra leszáll... Ezért (is) voltak nehezebbek mindig is a szovjet/orosz sárkányok
Mekett 719279 2024. január 23. 15:35
Válasz erre
Úgy emlékszem, a Sennás által mutatott Malév-gépet sem túlhúzták, hanem leáramlásba kerültek felszálláskor.
Norm 719277 2024. január 23. 15:06
Válasz erre
Muzzy, Bocsánat nem kötözködésből, de a Tu-154 nem hasraszállt, csak későn kezdtek átstartolni és mivel a hajtóművek nem pörögtek fel időben, ezért talajérintés történt, ezután a következő megközelítésből eseménymentesen szálltak le.

A farokcsúszó témával kapcsolatban egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy a gépek tervezésénél figyelembe veszik a farok földhöz érintését egy bizonyos fokig. Emiatt raknak egy kopó elemet a farkára, mint azt a csatolt képeken is látni lehet. Ezeket a berendezéseket tesztelik is, sok videót lehet találni a youtube-on is pl. De az adott A350 esetében nem normális helyzet adódott, mivel a gép elemelkedett a földről és akkor ért le a fara. A képen is látszik, ha jól megnézitek, hogy a főfutó már a levegőben van a farokérintés pillanatában. Ez arra utal következtetni, hogy abnormálisan nagy volt a gép állászszöge. A kérdés az csupán, hogy miért történt ez. Nem gondolnám, hogy egy tényező játszott közre ebben. Egyfelől az elpattanást említették, de önmagában ennek sem kellett volna ilyen következményekkel járnia. Úgy gondolom, hogy mivel kicsi volt a sebesség, relatív könnyü volt a gép, ezért amikor ráadták a TO/GA (felszálló / átstartoló) teljesítményt, akkor a hajtóművek egy erős felfelé bólintő nyomatékot generálnak ami miatt leérhetett a farka a gépnek.

Szerencsére nem történt komoly baj, ez egy viszonylag "könnyen" javítható hiba.

Érdekesség, ha pl megnézitek a kis behúzható futóműves repülőgépehet, akkor némelyiken láthattok a hason hosszirányú csúszótalpakat, arra az esetre, ha hasraszállna a gép. Ha hasra kell szállni és a személyzet az utasítás szerint jár el, akkor akár egy rövid átvizsgálás után már repülhet is a gép.
puskaspeti 719276 2024. január 23. 14:58
Válasz erre
163390_big
163390_big
163390_big
163390_big

Ott maradt, nem repült haza, ott bontották szét :-(

https://makettinfo.hu/upload/202401/1602748_18190_163390_big.jpg?rnd=418009010&randkey=1651206501
https://makettinfo.hu/upload/202401/1602748_18190_malev5.jpg?rnd=881464863&randkey=1651206501
Mekett 719274 2024. január 23. 14:37
Válasz erre
A sérülés mértékérül tudunk valamit, esetleg vannak képek? Én sosem találtam.
Muzzy 719273 2024. január 23. 14:36
Válasz erre
A Tu-154-es, amelyik Thessalonikiben szállt hasra, az gazdaságosan nem javíthatónak minősítették (futó nélkül szállt hasra, a személyzet elfelejtette kiengedni, igaz a megközelítés nem volt egyszerű, több zavaró dolog volt.
Mekett 719270 2024. január 23. 14:14
Válasz erre
Régen mintha fából is készült volna ilyen csúszófelület, vagy tévedek? Nyilván a sugárhajtású korszakra gondolok.

A hasraszállt Tuskón milyen károk keletkeztek? Emlékeim szerint lábraállítás után hazarepülhetett.
Muzzy 719268 2024. január 23. 14:09
Válasz erre
Egy tervező sok mindent mérlegel tervezéskor. A legtöbb esetben a farokrésznél terveznek egy kopó részt, amelynek elkopása jelentősen nem befolyásolja a szerkezet szilárdságát. Ilyen kopó területeket terveznek a törzs hátsó rész aljára és a hajtóműveknél, ha annak alsó síkja lejjebb van a törzs aljánál. Ugyanis egy széllökés, egy pilótahiba megváltoztathatja a húzás szögét, könnyen benne van a pakliban. Általában abból indul ki a tervező, hogy itt csúszás van és nem teherviselés.
Nem ez fogja megtartani a gépet, ennek kifejezetten az a célja, hogy ha túlhúzza a pilcsi a gépet, és seggre ül a gép (csak érinti és csúszik) akkor ez rongálódik. Ennek javítása könnyebb mint a normál szerkezeté. Malév 737-es gép is csúszott hajtóművön, az volt a szerencse, hogy a kopó felület kopott csak el, ha 3 mm-el tovább kopik, ott már tüza cső volt. (igaz ott kicsit korán húzták be a futót és kaptak egy szélnyírást, 120 méter csúszásnyom maradt betonon.)
Sennás 719267 2024. január 23. 13:57
Válasz erre
Screenshot_2024-01-23-13-51-41-229
Screenshot_2024-01-...

Ez 2011(?) még Maléves 737-800unk balesete.
Kvra nem gondoltam ilyen mértékű kopás/sérülést képes okozni.Ezt kijavították?
piratvitorla 719264 2024. január 23. 12:16
Válasz erre
A gép elvesztése drágább, csak a menedzsment nem gondolkodik előre, a szakma meg egyre kevesebb hangsúlyt kap/felhígult...
Lásd B737 kihermetizálódás. A cég nem módosított, mert drága. Amikor megtörtént a baj, utána már nem volt drága.
piratvitorla 719263 2024. január 23. 12:14
Válasz erre
unnamed
unnamed
N842MH_Boeing_767_DELTA_Tail_(7976222769)
N842MH_Boeing_767_DE...
777
777
737
737

Hogyne segítene. Sok típuson volt/van olyan. Ráadásul nemcsak mereven lehet beépíteni, a képen is látszik, hogy rugóstagja van a Concorde-on.
Csatoltam még 3 képet: sorban B767, B777 és B737.
Az, hogy némelyiken nincs semmi: mert így "három garassal" olcsóbb a gép...

Azért én nem emlékszem, hogy sima "tail strike" miatt leszakadt gép farka.
piratvitorla 719262 2024. január 23. 12:02
Válasz erre
Ezt én se teljesen értem. Pedig a szélestörzsű gépek hosszúak is. Sőt pl. az A321 esetében is simán előfordulhat...
Sherman 719250 2024. január 23. 10:32
Válasz erre
Szerintem egy csúszótalp vagy egy kerék nem segítene egy ilyen esetben. Itt nem csak a festék karcolódott le. Mozgás közben több tonnával "ült" a gép a farkán az elemelkedés előtt. Egy kerék beszakadt volna a testbe az azt rögzítő merevítő szerkezettel együtt. A csúszótalp dettó. A farok nem ilyen erőhatásoknak van kitalálva csoda, hogy nem szakadt le, és nem lett végzetes baleset.
búza 719248 2024. január 23. 10:20
Válasz erre
Ha mindegyikre tennének az biztosan nem lenne olcsóbb! Ez egy gép kiesése. Ha a csúszó, kerék beépítését, az azt követő súly növekedését számoljuk, amit minden úton hordozni kell, keróban évtizedeken át megfizetni, szervizelni, stb. biztosan az a nagyságrendekkel drágább.
Sennás 719247 2024. január 23. 10:11
Válasz erre
Nem szokott lenni nagygépeken olyan "csúszótalp" "extra kerék(Concorde)"-is tettek? Jóval olcsóbb lenne a flotta gépeire szegecselni ilyet mint fél éve/gép hangárban:(
piratvitorla 719244 2024. január 23. 09:53
Válasz erre
De ez bizony baleset (the aircraft sustains damage or structural failure which: 1. adversely affects the structural strength, performance or flight characteristics of the aircraft, and 2. would normally require major repair or replacement of the affected component,)
Gyanítom min. fél évre kiesik majd ez a gép...
Sennás 719242 2024. január 23. 09:35
Válasz erre
Screenshot_2024-01-23-09-19-03-630
Screenshot_2024-01-...
GEcX-2GXgAAhu4M.jpeg
GEcX-2GXgAAhu4M.jpeg
GEcX-25WoAAJWNv.jpeg
GEcX-25WoAAJWNv.jpeg

Majdnem baleset. De jelentős anyagi kár az biztos. Jó(helyen) mindig van egy spotter.
Sennás 718391 2024. január 8. 21:10
Válasz erre
Screenshot_2024-01-08-21-07-45-995
Screenshot_2024-01-...

Mondom lehet csak az újságírók ilyen élhajhászok de itt is ezt írják

youtu.be/SBLfnwhiJ1Y
Sennás 718390 2024. január 8. 21:02
Válasz erre
Screenshot_2024-01-08-20-58-17-821
Screenshot_2024-01-...

Még a strandon sincs ilyen frankó csúszda. 3 ember "kényelmesen" elfér rajta. De a videón látszik némelyik úgy gurúl le mint egy krumplis zsák nincs fék. De él mindenki ez a lényeg:) természetesen ez a nagygépre vonatkozik. Sajnos van 5halot a kisebb gépen.
joshe 718389 2024. január 8. 20:47
Válasz erre
De ez így kicsit kicsavart csúsztatás, borisz. Teljes kiürítés 18 perccel a földet érés után befejezve. Ebben a 18 percben benne van az is, amíg végigcsúsztak a pályán. Amíg felismerték, melyik oldalon melyik ajtókat nem lehet vagy lehet kinyitni. És az is benne van, hogy a legutolsó aki elhagyta a gépet (a kapitány) lehet még egyszer végignézett mindent amit lehetett és mert, hogy nem maradt-e vki a fedélzeten. A nyolc csúzdából hármat tudtak használni.

Csak azt próbálom mondani, nem szerencsés ha a bulvársajtóból csak felkapjuk a 18 percet, jóllehet nem tudjuk ennek mely szakasza volt az a valós 'ablak' amit mondjuk a 90 másodperces követelménnyel kellene összehasonlítani. Nem az 1080 másodperccel, szerintem.
dzsoniendoszkop 718366 2024. január 8. 16:38
Válasz erre
Az Alaska Airlines gép eseményének margójára:

Tisztelettel, olvasom az itteni kommenteket, és a teljesség igénye nélkül pár kiegészítés, bár valaki már említette az egyiket alább.

1. Valaki írta, hogy le van tiltva a típus. - Nem, nem a típus van letiltva, hanem a típus egyetlen alváltozatának százhetvenvalahány, tehát nem is az összes példánya! Volt! És azok is csak az átvizsgálásig, melyeket egyébként időközben már majdnem minden példányon elvégeztek, és a gépek köszönik, jól vannak, repülnek.

2. A balesetet szenvedett gépen NEM VÉSZKIJÁRATKÉNT funkcionált ez a "dummy plug", így sem a kabinban, sem egyéb eljárásokban nem kell semmilyen vészkijárati protokollnak megfelelnie az ott ülőknek. Ez egy eleve így elkészített, egyébként alig 3 hónapja szolgálatba állt gép volt, melyen ez a szerkezeti elem nyitó és záró mechanizmus nélkül, fixen, csavarokkal rögzítve került beépítésre (éppen ezért nincs is KILINCS, vagy vészcsúszda az ajtón :-) ). Lehet a típusváltozatot működő vészkijárattal kérni a max. utaskapacitás függvényében, és lehet egy ilyen, fixen rögzített elemmel is kérni (Egyébként összesen 5 féle konfiguráció létezik erre az "ajtóra" vonatkozóan a típusváltozathoz). Ennek szigorú szabályai vannak, hogy miként és hogyan, de ez most irreleváns. Belülről éppen ezért normál burkolati elemmel el is van takarva ez az "ajtó", és az utas nem is látja, hogy kívülről hogyan néz ki a gép.

Kíváncsian várjuk mi is, hogy mi lesz a vizsgálat eredménye, de addig még sok gyönyörű modell fog remélhetőleg elkészülni és bemutatásra kerülni.
Muzzy 718365 2024. január 8. 16:29
Válasz erre
Hivatalosan 90 sec alatt kell az összes utast evakuálni a rendelkező ajtók felével. Ezt elvileg tesztelik is, típusalkalmassági vizsgálat során. Egy legenda szerint az angoloknál csináltak egy kisérletet, először simán elrendelték a kiürítést, minden ment simán. Aztán felajánlották, hogy az első x ember kap külön csokit, na onnantól kezdve nem sikerült hozni a normát. A vészkijárat mérete alapján határozzák meg, hogy egy ajtón elvileg hány ember tud kimenni 90 sec alatt. A szárny feletti vészkijárat a legkisebb, itt tud kimenni a legkevesebb ember, de a fő ajtók szélesebbek, ott többen ki tudnak menni. Átlagosan egy ajtón 45 ember tud kimenni 90 sec alatt. (a gépek tervezésekor ezzel számolnak. A "ledugózótt" vészkijárat is azért volt, mert az ülésszám alapján nem volt szükség az extra vészkijáratra.
Egyébként van egy kép arról, hogyan értelmezik az utasok az oxigén maszkok felvételét, egy USA gépen készült a fotó, az utasok 90 %-a nem jól vette fel a maszkot:( (pedig ezt mindíg megmutatják :(
piratvitorla 718363 2024. január 8. 16:09
Válasz erre
Vedd figyelembe, hogy öregek, gyerekek, betegek, pánik, stressz
Meg valamelyik felvételen azért az is látszódott, hogy nem mindegyik volt fegyelmezett ahogy beállítja a média: bizony volt aki a csomagját is vitte...
borisz 718361 2024. január 8. 15:47
Válasz erre
Amikor először találkoztam a hírrel, akkor nagyon felszaladt a szemöldököm.
Elképesztően sok. 2,85 másodpercenként hagyta el egy utas a gépet.
Tudom, az egyik oldalon égett a gép, a másikon meg a h.mű nem állt le, de akkor is.
Ha egyetlen kijárat volt, akkor is benne volt az időben egy elnézést kérés és egy elköszönés.
piratvitorla 718358 2024. január 8. 15:24
Válasz erre
Tök mindegy, hogy mekkora a tűz, bizonyos dolgokat nem tudsz lerövidíteni...
Egyébként sok, gyakran nincs ennyi idő.
Én abban is biztos vagyok, hogy a klasszikus dúralumínium sárkány esetében a magnézium ötvözet miatt maximum néhány ember élte volna túl.
Sennás 718356 2024. január 8. 15:05
Válasz erre
Mármint nem túl sok 18perc egy ekkora tűznél?
Sennás 718355 2024. január 8. 15:01
Válasz erre
Fáradt vagyok utána nézni de valahol olvastam pár sort a Jal 516os járatról 18perc alatt lehetett a 379embert "kihajtani" a 12fős személyzetnek.
joshe 718354 2024. január 8. 14:57
Válasz erre
Arra azért figyeljetek, hogy itt nem volt vészkijárat, ez egy 'vakdugó', 'vakablak' volt (plug), az ilyet nem lehetett volna nyitni belülről sehogy.

en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Airlines_Flight_1282

The MAX 9 has optional rear mid-cabin emergency exit doors, on each side of the aircraft behind the wings. These are required on aircraft with dense seating configurations to meet evacuation regulations. On less densely-configured aircraft, the exits are not required and door plugs are installed in their place, as was the case on this aircraft.[
  Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24.