De ez így kicsit kicsavart csúsztatás, borisz. Teljes kiürítés 18 perccel a földet érés után befejezve. Ebben a 18 percben benne van az is, amíg végigcsúsztak a pályán. Amíg felismerték, melyik oldalon melyik ajtókat nem lehet vagy lehet kinyitni. És az is benne van, hogy a legutolsó aki elhagyta a gépet (a kapitány) lehet még egyszer végignézett mindent amit lehetett és mert, hogy nem maradt-e vki a fedélzeten. A nyolc csúzdából hármat tudtak használni.
Csak azt próbálom mondani, nem szerencsés ha a bulvársajtóból csak felkapjuk a 18 percet, jóllehet nem tudjuk ennek mely szakasza volt az a valós 'ablak' amit mondjuk a 90 másodperces követelménnyel kellene összehasonlítani. Nem az 1080 másodperccel, szerintem.
Csak azt próbálom mondani, nem szerencsés ha a bulvársajtóból csak felkapjuk a 18 percet, jóllehet nem tudjuk ennek mely szakasza volt az a valós 'ablak' amit mondjuk a 90 másodperces követelménnyel kellene összehasonlítani. Nem az 1080 másodperccel, szerintem.
Az Alaska Airlines gép eseményének margójára:
Tisztelettel, olvasom az itteni kommenteket, és a teljesség igénye nélkül pár kiegészítés, bár valaki már említette az egyiket alább.
1. Valaki írta, hogy le van tiltva a típus. - Nem, nem a típus van letiltva, hanem a típus egyetlen alváltozatának százhetvenvalahány, tehát nem is az összes példánya! Volt! És azok is csak az átvizsgálásig, melyeket egyébként időközben már majdnem minden példányon elvégeztek, és a gépek köszönik, jól vannak, repülnek.
2. A balesetet szenvedett gépen NEM VÉSZKIJÁRATKÉNT funkcionált ez a "dummy plug", így sem a kabinban, sem egyéb eljárásokban nem kell semmilyen vészkijárati protokollnak megfelelnie az ott ülőknek. Ez egy eleve így elkészített, egyébként alig 3 hónapja szolgálatba állt gép volt, melyen ez a szerkezeti elem nyitó és záró mechanizmus nélkül, fixen, csavarokkal rögzítve került beépítésre (éppen ezért nincs is KILINCS, vagy vészcsúszda az ajtón :-) ). Lehet a típusváltozatot működő vészkijárattal kérni a max. utaskapacitás függvényében, és lehet egy ilyen, fixen rögzített elemmel is kérni (Egyébként összesen 5 féle konfiguráció létezik erre az "ajtóra" vonatkozóan a típusváltozathoz). Ennek szigorú szabályai vannak, hogy miként és hogyan, de ez most irreleváns. Belülről éppen ezért normál burkolati elemmel el is van takarva ez az "ajtó", és az utas nem is látja, hogy kívülről hogyan néz ki a gép.
Kíváncsian várjuk mi is, hogy mi lesz a vizsgálat eredménye, de addig még sok gyönyörű modell fog remélhetőleg elkészülni és bemutatásra kerülni.
Tisztelettel, olvasom az itteni kommenteket, és a teljesség igénye nélkül pár kiegészítés, bár valaki már említette az egyiket alább.
1. Valaki írta, hogy le van tiltva a típus. - Nem, nem a típus van letiltva, hanem a típus egyetlen alváltozatának százhetvenvalahány, tehát nem is az összes példánya! Volt! És azok is csak az átvizsgálásig, melyeket egyébként időközben már majdnem minden példányon elvégeztek, és a gépek köszönik, jól vannak, repülnek.
2. A balesetet szenvedett gépen NEM VÉSZKIJÁRATKÉNT funkcionált ez a "dummy plug", így sem a kabinban, sem egyéb eljárásokban nem kell semmilyen vészkijárati protokollnak megfelelnie az ott ülőknek. Ez egy eleve így elkészített, egyébként alig 3 hónapja szolgálatba állt gép volt, melyen ez a szerkezeti elem nyitó és záró mechanizmus nélkül, fixen, csavarokkal rögzítve került beépítésre (éppen ezért nincs is KILINCS, vagy vészcsúszda az ajtón :-) ). Lehet a típusváltozatot működő vészkijárattal kérni a max. utaskapacitás függvényében, és lehet egy ilyen, fixen rögzített elemmel is kérni (Egyébként összesen 5 féle konfiguráció létezik erre az "ajtóra" vonatkozóan a típusváltozathoz). Ennek szigorú szabályai vannak, hogy miként és hogyan, de ez most irreleváns. Belülről éppen ezért normál burkolati elemmel el is van takarva ez az "ajtó", és az utas nem is látja, hogy kívülről hogyan néz ki a gép.
Kíváncsian várjuk mi is, hogy mi lesz a vizsgálat eredménye, de addig még sok gyönyörű modell fog remélhetőleg elkészülni és bemutatásra kerülni.
Hivatalosan 90 sec alatt kell az összes utast evakuálni a rendelkező ajtók felével. Ezt elvileg tesztelik is, típusalkalmassági vizsgálat során. Egy legenda szerint az angoloknál csináltak egy kisérletet, először simán elrendelték a kiürítést, minden ment simán. Aztán felajánlották, hogy az első x ember kap külön csokit, na onnantól kezdve nem sikerült hozni a normát. A vészkijárat mérete alapján határozzák meg, hogy egy ajtón elvileg hány ember tud kimenni 90 sec alatt. A szárny feletti vészkijárat a legkisebb, itt tud kimenni a legkevesebb ember, de a fő ajtók szélesebbek, ott többen ki tudnak menni. Átlagosan egy ajtón 45 ember tud kimenni 90 sec alatt. (a gépek tervezésekor ezzel számolnak. A "ledugózótt" vészkijárat is azért volt, mert az ülésszám alapján nem volt szükség az extra vészkijáratra.
Egyébként van egy kép arról, hogyan értelmezik az utasok az oxigén maszkok felvételét, egy USA gépen készült a fotó, az utasok 90 %-a nem jól vette fel a maszkot:( (pedig ezt mindíg megmutatják :(
Egyébként van egy kép arról, hogyan értelmezik az utasok az oxigén maszkok felvételét, egy USA gépen készült a fotó, az utasok 90 %-a nem jól vette fel a maszkot:( (pedig ezt mindíg megmutatják :(
Vedd figyelembe, hogy öregek, gyerekek, betegek, pánik, stressz
Meg valamelyik felvételen azért az is látszódott, hogy nem mindegyik volt fegyelmezett ahogy beállítja a média: bizony volt aki a csomagját is vitte...
Meg valamelyik felvételen azért az is látszódott, hogy nem mindegyik volt fegyelmezett ahogy beállítja a média: bizony volt aki a csomagját is vitte...
Amikor először találkoztam a hírrel, akkor nagyon felszaladt a szemöldököm.
Elképesztően sok. 2,85 másodpercenként hagyta el egy utas a gépet.
Tudom, az egyik oldalon égett a gép, a másikon meg a h.mű nem állt le, de akkor is.
Ha egyetlen kijárat volt, akkor is benne volt az időben egy elnézést kérés és egy elköszönés.
Elképesztően sok. 2,85 másodpercenként hagyta el egy utas a gépet.
Tudom, az egyik oldalon égett a gép, a másikon meg a h.mű nem állt le, de akkor is.
Ha egyetlen kijárat volt, akkor is benne volt az időben egy elnézést kérés és egy elköszönés.
Tök mindegy, hogy mekkora a tűz, bizonyos dolgokat nem tudsz lerövidíteni...
Egyébként sok, gyakran nincs ennyi idő.
Én abban is biztos vagyok, hogy a klasszikus dúralumínium sárkány esetében a magnézium ötvözet miatt maximum néhány ember élte volna túl.
Egyébként sok, gyakran nincs ennyi idő.
Én abban is biztos vagyok, hogy a klasszikus dúralumínium sárkány esetében a magnézium ötvözet miatt maximum néhány ember élte volna túl.
Mármint nem túl sok 18perc egy ekkora tűznél?
Fáradt vagyok utána nézni de valahol olvastam pár sort a Jal 516os járatról 18perc alatt lehetett a 379embert "kihajtani" a 12fős személyzetnek.
Arra azért figyeljetek, hogy itt nem volt vészkijárat, ez egy 'vakdugó', 'vakablak' volt (plug), az ilyet nem lehetett volna nyitni belülről sehogy.
en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Airlines_Flight_1282
The MAX 9 has optional rear mid-cabin emergency exit doors, on each side of the aircraft behind the wings. These are required on aircraft with dense seating configurations to meet evacuation regulations. On less densely-configured aircraft, the exits are not required and door plugs are installed in their place, as was the case on this aircraft.[
en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Airlines_Flight_1282
The MAX 9 has optional rear mid-cabin emergency exit doors, on each side of the aircraft behind the wings. These are required on aircraft with dense seating configurations to meet evacuation regulations. On less densely-configured aircraft, the exits are not required and door plugs are installed in their place, as was the case on this aircraft.[
Konkrétan ennyi van leírva (amit tudok/találtam):
965/2012
- CAT.OP.MPA.165 Passenger seating
The operator shall establish procedures to ensure that passengers are seated where, in the event that an emergency
evacuation is required, they are able to assist and not hinder evacuation of the aircraft.
- CAT.OP.MPA.170 Passenger briefing
The operator shall ensure that passengers are:
(a) given briefings and demonstrations relating to safety in a form that facilitates the application of the procedures
applicable in the event of an emergency; and
(b) provided with a safety briefing card on which picture-type instructions indicate the operation of emergency
equipment and exits likely to be used by passengers.
Ennyi, se több, se kevesebb.
A valóságban ez amikor én utaztam mindig kimerült annyiban, hogy a sztyuvi kiállt a folyosóra, elmutogatta a maszkot és megmutatta előre-hátra a vészkijáratok irányát, plusz hogy olvasd el a kis kártyát. Ez az átlag utasnak édeskevés, azt se tudná hogy kell nyitni a vészkijáratot.
965/2012
- CAT.OP.MPA.165 Passenger seating
The operator shall establish procedures to ensure that passengers are seated where, in the event that an emergency
evacuation is required, they are able to assist and not hinder evacuation of the aircraft.
- CAT.OP.MPA.170 Passenger briefing
The operator shall ensure that passengers are:
(a) given briefings and demonstrations relating to safety in a form that facilitates the application of the procedures
applicable in the event of an emergency; and
(b) provided with a safety briefing card on which picture-type instructions indicate the operation of emergency
equipment and exits likely to be used by passengers.
Ennyi, se több, se kevesebb.
A valóságban ez amikor én utaztam mindig kimerült annyiban, hogy a sztyuvi kiállt a folyosóra, elmutogatta a maszkot és megmutatta előre-hátra a vészkijáratok irányát, plusz hogy olvasd el a kis kártyát. Ez az átlag utasnak édeskevés, azt se tudná hogy kell nyitni a vészkijáratot.
Szerintem a 6-os annex és az easa előírások ezt leszabályozzák rendesen. Nem véletlen, hogy 50 utasonként kötelező egy sztyuvi.
Még a szutyok ir fapadoson is a személyzet külön odajön a vészkijárati sorhoz és elmondja nagy vonalakban, mit kell tenni, (beszélünk-e angolul, csak utasításra cselekedjünk.) és utal a biztonsági útmutatóra, hogy az alapján kell nyitni a vészkijáratot. Ha van kérdés, ott kell feltenni.
A vészkijáraton való áthaladás nem varázslat, én elég nagy darab vagyok, de megvan a trükkje, hogyan kell kimenni a vészkijárati ajtón.
Még a szutyok ir fapadoson is a személyzet külön odajön a vészkijárati sorhoz és elmondja nagy vonalakban, mit kell tenni, (beszélünk-e angolul, csak utasításra cselekedjünk.) és utal a biztonsági útmutatóra, hogy az alapján kell nyitni a vészkijáratot. Ha van kérdés, ott kell feltenni.
A vészkijáraton való áthaladás nem varázslat, én elég nagy darab vagyok, de megvan a trükkje, hogyan kell kimenni a vészkijárati ajtón.
|
| 1_oYrVYn6PZVoVqMxeNa... |
Részben előfordul, hogy az adott szervezet szabályozza ezt a témát, de az csak belső előírás.
Másrészt tegye fel a kezét, aki látott már olyat, hogy a felszállás előtti biztonsági bemutató keretében a vészkijárat nyitására és az utána következő teendőkre stb is kitér a kabin személyzet.
Én sose láttam. Sőt volt, hogy a vészkijárat sorában a hármas közepén ültem két olyan testes ember között, hogy alig fértem el. Eszembe is jutott hogy tuszkolnám ki előttem...
Amit írsz az Aloha Airlines 20 éves 737-esével történt 1988-ban: leszakadt a törzs tetejének egy része, csoda, hogy le tudtak szállni. Az egyik sztyuvit kiszippantotta a légáram a többiek túlélték. A gép a napi 12-16 felszállásokkal már túl volt az eredeti tervezett ciklusain. Bár a limitet a Boeing kitolta, a karbantartást gyári engedéllyel "elszabotálták".
Ok. És mit nevezünk a fel és leszállásnak?
Felszállás után kb 10percel (ezt nem tudom pontosan) kb 4800méteren. Felszállás utazómagasságig tart? Mert 10ezren széttépte volna egy ilyen a gépet. Mikor kapcsolják ki az övkikapcsolás lámpát? Én csak azt mondom amit a Tv is mond:)
Felszállás után kb 10percel (ezt nem tudom pontosan) kb 4800méteren. Felszállás utazómagasságig tart? Mert 10ezren széttépte volna egy ilyen a gépet. Mikor kapcsolják ki az övkikapcsolás lámpát? Én csak azt mondom amit a Tv is mond:)
Azt nem hiszem, hogy senki nem ült a vészkijáratnál. fel és leszállásnál
A légitársaságok OPs-a határozza meg, hogy ki ülhet vészkijárathoz, általános előírás, hogy cselekvőképes személy, aki követni tudja a személyzet utasításait és szükség esetén ki tudja nyitni a vészkijáratot. Ha nincs tele a gép, akkor is a fel- leszálláshoz oda kell ültetni valakit, hogy szükség esetén ki tudja nyitni a vészkijáratot. (eőltte meg kell győződnie, hogy nem okoz nagyobb bajt, Pl ha bal oldali szárny ég, nem célszerű a bal vészkijáratot nyitni. Elvileg, ha kijáratok felét lezárják, akkor is 90 másodperc alatt ki kell tudni üríteni a gépet, ennek megfelelően határozzák meg a vészkijáratok számát.
Valamikor a 70 évek végén volt egy baleset, amikor a Csendes Óceáni szigetvilágban repkedő B-737-es oldalfal panelja levállt, mert nem számoltak a ciklusszámmal, a gép rendszeresen 25-30 perces utakat tett meg. Azóta tervezési követelmény, hogy ilyen esetben csak egy kis panel váljon le, ne az egész nagy lemez.
A légitársaságok OPs-a határozza meg, hogy ki ülhet vészkijárathoz, általános előírás, hogy cselekvőképes személy, aki követni tudja a személyzet utasításait és szükség esetén ki tudja nyitni a vészkijáratot. Ha nincs tele a gép, akkor is a fel- leszálláshoz oda kell ültetni valakit, hogy szükség esetén ki tudja nyitni a vészkijáratot. (eőltte meg kell győződnie, hogy nem okoz nagyobb bajt, Pl ha bal oldali szárny ég, nem célszerű a bal vészkijáratot nyitni. Elvileg, ha kijáratok felét lezárják, akkor is 90 másodperc alatt ki kell tudni üríteni a gépet, ennek megfelelően határozzák meg a vészkijáratok számát.
Valamikor a 70 évek végén volt egy baleset, amikor a Csendes Óceáni szigetvilágban repkedő B-737-es oldalfal panelja levállt, mert nem számoltak a ciklusszámmal, a gép rendszeresen 25-30 perces utakat tett meg. Azóta tervezési követelmény, hogy ilyen esetben csak egy kis panel váljon le, ne az egész nagy lemez.
Na ez az, hogy sajnos nem kötelező.
Az is hozzátartozik, ha kötelezővé tennék a kabin személyzetnek folyamatosan ellenőriznie kéne. Pedig már a felszálláskor se mindig sikerül, mert pl. vagy addigra már alszik az utas vagy bunkó.
Az is hozzátartozik, ha kötelezővé tennék a kabin személyzetnek folyamatosan ellenőriznie kéne. Pedig már a felszálláskor se mindig sikerül, mert pl. vagy addigra már alszik az utas vagy bunkó.
Nem árt, viszont amíg felszállás után csak ajánlott, és nem kötelező, addig az emberek ezt is felesleges nyűgnek fogják érezni.
Mi most repültünk LGW-be meg vissza, szerintem az út kilencven százalékában rajtunk volt az öv. (Mondjuk most nem volt annyi szabad hely, hogy kiüljünk a folyosó melletti ülésekre, a gyerekek meg keresztbe feküdve aludjanak.)
Mi most repültünk LGW-be meg vissza, szerintem az út kilencven százalékában rajtunk volt az öv. (Mondjuk most nem volt annyi szabad hely, hogy kiüljünk a folyosó melletti ülésekre, a gyerekek meg keresztbe feküdve aludjanak.)
Sajnos sokan nem kötik be magukat, pedig amikor a helyeden vagy nem árt.
A hajózó személyzetnek se véletlenül kötelező, amikor pozícióban vannak...
A hajózó személyzetnek se véletlenül kötelező, amikor pozícióban vannak...
Ma reggeli híradóban mondtak pár szót az esetről. Talán 10napja(?) volt szolgálatban ez gép. Pont az ablaknál(vészkijáratnál) nem ült senki de pár sorral arrébb egy anyuka a fiával. Bekötve nem voltak bajuk nekik se lett annyi a kölyökről az inget lecibálta a huzat!
Persze a gyakorlatban pl. egy 3 éves kislányt nem ültetsz oda, de pl. az én 15 éves 179 centis fiamat simán.
Szerintem nem létezik ilyen jogszabály (egyébként OPS-os téma).
Üzemeltető előírhatja SOP-ban a saját alkalmazottjainak. De ilyenről se hallottam/olvastam eddig.
Olyan szabályozás viszont van, hogy pl. mozgáskorlátozott személyt nem lehet oda ültetni.
Üzemeltető előírhatja SOP-ban a saját alkalmazottjainak. De ilyenről se hallottam/olvastam eddig.
Olyan szabályozás viszont van, hogy pl. mozgáskorlátozott személyt nem lehet oda ültetni.
Most már a kölök se szeretne. Mármint nem az enyém, hanem amelyik ott ült.
Mondjuk azt nem értem, hogy nálunk szerintem 18 alatt nem engednek vészkijárat mellett ülni, vagy ez csak régebben volt így?
Mondjuk azt nem értem, hogy nálunk szerintem 18 alatt nem engednek vészkijárat mellett ülni, vagy ez csak régebben volt így?
Pfff brutál. Nem szerettem volna ott ülni.
Nyilván nem, de itt azon volt a hangsúly, hogy milyen szerteágazó és külön-külön is végzetes sérülések keletkeztek mindkét esetben ugyanabban a szekcióban. Persze, a kettő közül az egyikben a járművek elszabadulása már magában is végzetes súlyponteltolódást okozott volna.
Egyetlen repülőgép se viseli el, hogy több tíztonnás terhek szabaduljanak el benne.
Ahogy a karbantartási hiányosságokat se viselik el...
Ahogy a karbantartási hiányosságokat se viselik el...
|
| 825dac5b-b42b-45bf-... |
m.hvg.hu/vilag/20240106_Leszakadt_egy_utasszallito_gep_torzsenek_egy_resze_kenytelen_volt_leszallni
Ez egynapos hír! Megint le van tiltva a típus.
Ez a régi eset is mutatja, hogy mennyire kritikus a 747 farokrészének sérülése. Akárcsak a pár évvel ezelőtt Kandaharnál lezuhant szállítógépnél. Akkor a raktérben rosszul rögzített járművek szakították át a nyomástartó falat, és rongálták meg a vezérsík állítómechanikáját és hidraulikus rendszereket.
Persze ez nem feltétlenül konstrukciós hiba, de mutatja, hogy ott könnyen szenvedhetnek végzetes sérülést a gépek. És ez bizonyára nem csak erre a típusra vonatkozik.
Persze ez nem feltétlenül konstrukciós hiba, de mutatja, hogy ott könnyen szenvedhetnek végzetes sérülést a gépek. És ez bizonyára nem csak erre a típusra vonatkozik.
Talán idefér, még ha nem is ma történt:
telex.hu/eszkombajn/2024/01/06/japan-airlines-123-as-jarat-minden-idok-legsulyosabb-repulogep-katasztrofaja-1985-bol
telex.hu/eszkombajn/2024/01/06/japan-airlines-123-as-jarat-minden-idok-legsulyosabb-repulogep-katasztrofaja-1985-bol
Jó, persze vannak kivételek, de általában így működk.
Azért van kivétel! Ismerek olyan angol tervezésű gépet, ahol felszállás közben egy bizonyos sebességig (80 kts) tillerrel, azaz kormánykerékkel kell vezetni a gépet. Az adott sebesség elérésénél viszont váltani kell oldalkormány pedálra. Nem egyszerűsíti meg a repülést ez a módszer :D
Nem voltam teljesen pontos, köszönöm a javítást!
Szia.
Nem teljesen.
Fel- és leszállás során minden gépen az oldalkormány pedállal kormányozzák a gépet, még akkor is, ha az orrfutót is vezérlik. Olyankor csak kis eltéréseket enged meg a rendszer.
A kis kormánykerekes megoldás csak a kis sebességű, de nagy szögű orrfutó vezérlést végzi.
Ha jól emlékszem az An-26 esetében a guruláshoz használt kiskerekes vezérlés 45 fokot, a fel- és leszálláshoz használt pedál csak 10 fokos orrfutó kitérítést engedett.
Nem teljesen.
Fel- és leszállás során minden gépen az oldalkormány pedállal kormányozzák a gépet, még akkor is, ha az orrfutót is vezérlik. Olyankor csak kis eltéréseket enged meg a rendszer.
A kis kormánykerekes megoldás csak a kis sebességű, de nagy szögű orrfutó vezérlést végzi.
Ha jól emlékszem az An-26 esetében a guruláshoz használt kiskerekes vezérlés 45 fokot, a fel- és leszálláshoz használt pedál csak 10 fokos orrfutó kitérítést engedett.
A másik gép 6 fős személyzetéből viszont úgy tűnik csak a kapitány élte túl... :(
A légitársaság szerint mind a 379 utast sikerült kimenekíteni:
telex.hu/kulfold/2024/01/02/japan-tokio-repter-repulo-utkozes-tuz
telex.hu/kulfold/2024/01/02/japan-tokio-repter-repulo-utkozes-tuz
|
| A-320 |
avherald.com/h
Annyit hozzátennék, hogy az A-320 család esetében is kormánykerékkel kormányoznak földön.
Rendben köszönöm.
A földön nem kormányoz automatika, a pilóta tartja az irányt pedállal, oldalkormánnyal és fékkel.
Viszont van egy csomó rásegítő rendszer, pl. csúszásgátló, ABS stb.
Amúgy pipaszár futónak látszik, de anyagát és a komplett rendszert tekintve igen erős, gyakorlatilag egyetlen futónak is több száz tonnányi becsapódást kell kibírnia. Persze ha nem tervezett irányú erőhatás lép fel az más.
Viszont van egy csomó rásegítő rendszer, pl. csúszásgátló, ABS stb.
Amúgy pipaszár futónak látszik, de anyagát és a komplett rendszert tekintve igen erős, gyakorlatilag egyetlen futónak is több száz tonnányi becsapódást kell kibírnia. Persze ha nem tervezett irányú erőhatás lép fel az más.
Ez mind rendben van de következő pillanatban hogy kitör balra után vissza egyenesbe (azt ilyenkor autómata kormányozza vissza vagy a pilóták?) azért biztos kapott terhelést az a két kis pipaszár futómű.
Azért a nagygépek úgy vannak kitalálva, hogy egy defekt ne okozhasson nagy problémát.
A futómű is jóval bonyolultabb, mint egy kamion esetében és nem kb 5 méteres sávod van, hanem mondjuk 50 méteres.
Ha minden igaz itt a defekt nem ok, hanem eredmény volt...
A futómű is jóval bonyolultabb, mint egy kamion esetében és nem kb 5 méteres sávod van, hanem mondjuk 50 méteres.
Ha minden igaz itt a defekt nem ok, hanem eredmény volt...
|
| Screenshot_20231102_... |
Csak majdnem. Hűűű hál az égnek nem lett katasztrófa. Kamionnal elég egy durdefektet megfogni nem egy ilyen böszme géppel.
youtu.be/l0L4h6pHEDk
Fedélzeti transzponder válaszjeladó, illetve a repülési adatrögzítő jeladója is biztosan volt. De az elsőről az utolsó jel rögzítési helye nem feltétlenül pontos eredményt ad, a második pedig ha vízbe esik nehezebben észlelhető...
Jobbulást a pilótának.
Azért, a cikkben szereplő kérdés jogos valahol; nincs jeladó, "nyomkövető" egy hazai gyakorló repülésen?
index.hu/kulfold/2023/09/18/f-35-lightning-vadaszbombazo-egyesult-allamok-hadsereg-katapultalas/
Azért, a cikkben szereplő kérdés jogos valahol; nincs jeladó, "nyomkövető" egy hazai gyakorló repülésen?
index.hu/kulfold/2023/09/18/f-35-lightning-vadaszbombazo-egyesult-allamok-hadsereg-katapultalas/
"Jamrik Péter tudomása szerint ebből a közel 40 éves MD 500E típusú helikopterből a lezuhanton kívül már csak egy üzemel a rendészetnél. A baleset vízimentési gyakorlat során történt."
Ezt írják a Balcsiba csobbanó helliről.
Ezt írják a Balcsiba csobbanó helliről.
A minap Cognac (vagy hogy írják) felett meg két Rafale akadt össze a levegőben, de itt megúszták személyi sérülés nélkül, ha jól értem.
Csak nehogy jöjjön valami íróasztalhuszár, aki betiltatja a repülőnapokat.
Csak nehogy jöjjön valami íróasztalhuszár, aki betiltatja a repülőnapokat.
Madarat fogott, vagy egy sima hajtómű leállás? Nagyon sajnálatos. Szegény gyerkőc.
Sajnos nagyon úgy tűnik, hogy mostani. A pilóta katapultált (róla nincs hír, valószínűleg túlélte), viszont reptér vége mellett futó úton lévő autóban szörnyethalt egy ötéves kislány. (Nem ott parkoltak, a kerítésen kívül volt.)
theaviationist.com/2023/09/16/frecce-tricolori-jet-crashes/
theaviationist.com/2023/09/16/frecce-tricolori-jet-crashes/
Még a strandon sincs ilyen frankó csúszda. 3 ember "kényelmesen" elfér rajta. De a videón látszik némelyik úgy gurúl le mint egy krumplis zsák nincs fék. De él mindenki ez a lényeg:) természetesen ez a nagygépre vonatkozik. Sajnos van 5halot a kisebb gépen.