Úgy néz ki az helyett más lesz (Lexington osztályú csatacirkálók), már ha a HT-nek is tetszik majd. Azért a Midway sem került le a napirendről, Zoli oldalára kerülhet majd fel idővel.
Szabi, Gonzo, köszönöm a kedves szavakat, örülök ha érdekesnek találjátok belekontárkodásaimat a modellező szaktémába :D
Még a hajók közti különbségre visszatérve néha az is meglepő, hogy olykor testvérhajók közt is micsoda különbségek akadnak. Az Iowa osztály egész jó példa, ti. a 4 hajó hossza ha csak picit is de eltérő, persze itt centikről van szó. Eredetileg a BB-62-es volt a leghosszabb az elkészült 4 hajó közül, aztán az 50'-es években a BB64-es orr sérülésének javításakor a félkész BB-66 orrát vágták le és építették be a Wisconsinra, így az lett a leghosszabb :). Ami még érdekesebb hogy még a páncélvastagságban is van helyenként igen komoly eltérés a hajók közt :D...nade ez már tényleg aprólékos... :D
Persze ez (tesók közti apróbbkülönbségek) elmondható szinte az összes dreadnought korabeli csatahajó/csatacirkáló osztályra kisebb nagyobb mértékben (persze a kisebb hajókra is igaz volt ez, de talán ott kisebb mértékben). A legkiemelkedőbbek talán ebből a szempontból a II Vh-s német nagyhajók, helyenként ott egész komoly eltérések akadtak (pl- a 3 zsebcsatahajót simán lehet egymástól függetlenül kezelni annyi az eltérés).
Számomra a nagy kedvencek egyébként a II VH előtti japán nagyvasak, ott akad még felfedeznivaló bőven (sajnos a fényképanyag errefelé elég limitált és általában gyenge minőségű is)...
Szabi, Gonzo, köszönöm a kedves szavakat, örülök ha érdekesnek találjátok belekontárkodásaimat a modellező szaktémába :D
Még a hajók közti különbségre visszatérve néha az is meglepő, hogy olykor testvérhajók közt is micsoda különbségek akadnak. Az Iowa osztály egész jó példa, ti. a 4 hajó hossza ha csak picit is de eltérő, persze itt centikről van szó. Eredetileg a BB-62-es volt a leghosszabb az elkészült 4 hajó közül, aztán az 50'-es években a BB64-es orr sérülésének javításakor a félkész BB-66 orrát vágták le és építették be a Wisconsinra, így az lett a leghosszabb :). Ami még érdekesebb hogy még a páncélvastagságban is van helyenként igen komoly eltérés a hajók közt :D...nade ez már tényleg aprólékos... :D
Persze ez (tesók közti apróbbkülönbségek) elmondható szinte az összes dreadnought korabeli csatahajó/csatacirkáló osztályra kisebb nagyobb mértékben (persze a kisebb hajókra is igaz volt ez, de talán ott kisebb mértékben). A legkiemelkedőbbek talán ebből a szempontból a II Vh-s német nagyhajók, helyenként ott egész komoly eltérések akadtak (pl- a 3 zsebcsatahajót simán lehet egymástól függetlenül kezelni annyi az eltérés).
Számomra a nagy kedvencek egyébként a II VH előtti japán nagyvasak, ott akad még felfedeznivaló bőven (sajnos a fényképanyag errefelé elég limitált és általában gyenge minőségű is)...
Csatahajós!
Ha így ráersz, folytathatnád a Midway-es cikket! :)
Ha így ráersz, folytathatnád a Midway-es cikket! :)
Csatahajósnak nagy gratula!
Most néztem rá a Jane's 2006-os flottakönyvére, az 99.9%-ban megerősíti az elhangzottakat.
Nem te írtad véletlenül? Nagy vagy, meg pontos.
A Repulse - Renown kontra Hood sziluett egyébként tényleg nem nagyon van köszönőviszonyban: gondoljunk csak a fedélzeti katapult+hangár elhelyezésére (Renown), illetve annak hiányára a Hood pályafutásának utolsó szakaszán.
Mindenkinek: nagyon jó dolog ezt a topikot olvasgatni, már lassan 3 éve olvasom minden nap.
Köszönöm: Gonzo
Most néztem rá a Jane's 2006-os flottakönyvére, az 99.9%-ban megerősíti az elhangzottakat.
Nem te írtad véletlenül? Nagy vagy, meg pontos.
A Repulse - Renown kontra Hood sziluett egyébként tényleg nem nagyon van köszönőviszonyban: gondoljunk csak a fedélzeti katapult+hangár elhelyezésére (Renown), illetve annak hiányára a Hood pályafutásának utolsó szakaszán.
Mindenkinek: nagyon jó dolog ezt a topikot olvasgatni, már lassan 3 éve olvasom minden nap.
Köszönöm: Gonzo
Csatahajóst eccerűen öröm olvasni:P
Köszönöm az uraknak a felvilágosítást, meg voltam győződve pedig h ebben lehet valamifelé tervszerűség is, nade minden nap tanul valamit az ember :)
Sszabi
Köszönöm az uraknak a felvilágosítást, meg voltam győződve pedig h ebben lehet valamifelé tervszerűség is, nade minden nap tanul valamit az ember :)
Sszabi
Na akkor szép sorjában :).
vlevi: azért a Nimitzes kijelentés egy kicsit merész :) Ez kb olyan mintha azt mondanám hogy az Opel Astra típus az elmúlt 15 évben ugyanolyan külsőre.
Ha csak nagy vonalakban nézzük a Nimitz osztályt akkor is legalább 3 alcsoportra lehet osztani,ha részleteiben is akkor mindegyik hajó más. És akkor még nem is beszéltünk az idő tényezőről, hiszen a SLEP-elt hajók már megint szinte új osztályként kezelendő.
Modern hajóknál az elektronikai eszközök gyors fejlődése miatt amúgy is fokozott a felújítások jelentőssége - van egy mondás, miszerint egy 5 éves elektronikájú hajó inkább teher a flotta számára mint hasznos eszköz...
Szóval eredetileg az első két hajó (de lehet h 3 most fejből nem tudom 100%-ra) CVAN jelöléssel és filozófiával készült, ami annyit jelent hogy támadásra lettek kihegyezve és nem kaptak tengeralattjár elhárító repülőgépeket sem ehhez szüksgés vezetési pontot sem. A felépítmény sziget ezeken még hátul picit kisebbre készült (nem futottak végig a szintek) a fő radarárboc még rácsos szerkezetű volt. Az összes katapult alkalmas volt még a vonóhorgos indítás mellett a drótköteles metódusra is ami az F4-es Phantomokhoz és a Crusaderekhez (már csak mint fotófelderítő) kellett. Leszállító rendszerükben 4 drótkötél kapott helyet. Ezek a hajók persze még Phalanx CIWS nélkül és kizárólag Sea Sparrow-kal kerültek felszerelésre. Az elektronikai “outfit”-re nem is térnék ki mert az kb hajónként is más volt már. Ami még fontos hogy az elülső fegyverzettartó erkélyek ívelt formájúak.
A CVN-70 és 71 az első két hajó mintájára épültek, de már CVN besorolással eredetileg is, tehát megkapták a téjé elhárító gépeket és a nagyobb helikopter századot, itt ott finomítottak és egvyszerűsítettek az építményeiket (pl a fegyverzettartók már szögletesre épültek). Fokozatosan tűntek el a régebbi metódusra is alkalmas katapultok.
2009 nyarán itt azért is van egy törés, mert a SLEP program, azaz a hajók 25 éves kora körül beiktatott teljes modernizálás a CVN-71nél ért véget jelenleg. Ennek során gyakorlatilag egy új hordozó árának kb 2/5-ért modernizálják őket. A legkomolyabb munka a reaktorok fűtőelemjeinek cseréje és a felépítménysziget módosítása, plusz egy új teljes szinttel, sokkal masszívabb és szögletesebb keresztmetszetű árbocokkal stb. Ezen felül számos módosítás van még természetesen.
A CVN-72-től nem hivatalosan már alosztályként kezelték a hajókat, néha Lincoln osztályként is felmerül. Itt változtattak először minimálsian a hajótest dimenzióján, egy nagyon picitt hossszabbra épültek ezek a hajók. Hivatalsoan a vízkiszorításukat is magasabbra szokták értékelni a korábbi hajókénál. Itt is számos apró módosítás került fel.
A CVN-73, 74 és 75 állt eredetileg a legközelebb egymáshoz, itt tényleg a hajók alapos ismerete kell hogy az oldalszámuk nélkül is felismerje az ember őket.
A CVN-76 ugyan Nimitz osztályként szerepel, de ez szinte már egy új, egy átmeneti hajóosztály a Gerald Ford CVN-78 felé. A legfrissebben elkészült CVN-77-es George W. Bush és a CVN-76-os eléggé megegyeznek. A legfőbb különbség az új orr-részükben mutatkozik, ez a két hajó már torpedo alakú bulba oral épült, elsőként az amerikai hordozók közül. Szó volt/van róla hogy a Lincoln osztály hajói a SLEP során megkapják ezt a módosítást.
A másik fő különbség a felépítményben van, ez kicsit hosszúkásabb, tágasabb és nem utolsó sorban más formájú, arról nem is szólva hogy a fő radarárbocot felköltöztették a felépítmény végére. A leszálló rendszer csak 3 köteles már. A szögfedélzetet még fél fokkal elfordították a hossztengelyhez képest, hogy a bal oldali előfedélzeti katapultot ne zavarja. Eredetileg a CVN-77 kapott volna egy AEGIS radar-rednszert is, de ezt a magas költségek miatt végül törölték. Ezen kívül sok apróbb finomság van amiben ez a két hajó más és főleg modernebb.
SSzabi: ami a sziluett hasonlóságot illeti az abból ered maximum, hogy tripod árbocos mind2 hajó. Most persze nagyvonalúan ránézve hasonlóak de igazából a Hood és a Repulse elég különböző.
Hogy csak egy két főbb dolgot soroljak fel érzékeltetésképpen:
hajótest: Repulse bulba orr a vízvonal alatt és klasszikus hadihajó orr a vízvonal fölött, utólag felszerelt, külső dudor (bulge), a korábbi csatacirkálókéhoz képest is vékonyabb páncélzat ; ehhez képest Hoodnak föggőleges vízvonal alatti orrtőkéje volt egy enyhe klipper orr imitációval a vízvonal fölött, elsőként a RN hajói közöl döntött övpáncélzattal épült és ennek megfelelően gyárilag kapott dudorokat is a döntött védelem miatt elveszett “felhajtóerő” pótlására, páncélzata gyakorlatilag megegyezett a Queen Elizabeth osztályével és a legerősebb fedélzetpáncélzatú hadihajó volt a világon a szolgálatba állításakor (a közhiedelemmel ellentétben)
fegyverzet: a főfegyverzet lövegei ugyan típusra megegyeztek, a Hood lövegtornyai egyediek voltak (Mark II), ennek homlokfelülete szögletesebb volt és kevésbé hátrafelé döntött, mivel gyárilag magasabb csőemelkedési szögre tervezték; a másodlagos fegyverzet tök más volt, a Hood ebben is egyedüliként a RN nagy hajói közül 5.5”-es lövegeket kapott
felépítmény: noha a sziluett beli hasonlóságokért nagyban a kémények és a tripod árbocok felelnek, itt sok komoly különbség akad, főleg az előárboc és a híd felépítésében
Nem szad elfelejteni hogy a Renown és a Repulse egy sebtében áttervezett (eredetileg az R osztályú csatahajók 6. és 7. egységeként kezdték meg építésüket) és rohammunkában kivitelezett osztály, míg a Hood-ot többszöri áttervezés és hosszas kivitelezés valamint komoly háborús tapasztalatmennyiség felhasználsával építették már.
BBalázs: a RN 15”/42 Mark I-es lövege valóban egy remekül sikerült ágyú (talán a legjobb brit hajóágyú címet is kiérdemli) és bár mindössze a korábbi 13.5”/45-ös felskálázásval hozták létre sok tekintetben egy kockázatos lépésnek számított 1914-15-ben. Egyszerűen válaszolva a kérdésedre az ágyúk megegyeztek minden hajón, egyedül a Hood Mark II-es lövegtornyainak köszönhetően 30 fok volt gyárilag a csőemelési szög; később a Vanguardra kerülő Glorious és Courageous tornyokat is módosították. Aztán persze az évek során a lövegek sokat változtak, fejlesztgették őket és a lövedékeket. Fizikailag azonban kompatibilisek maradtak minden hajóval íg egy körülbelül 200 darabos mennyiségből gazdálkodtak a lövegcserék során. Minden lövegnek megvan a maga kis története hogy melyik hajókon szolgált és mikor.
Vanguard: szerintem ez tévedés hogy 16”-os lövegekkel akarták felszerelni, ilyen előterv sosem volt. Az egész Vanguard ötlet arra épült, hogy mi van ha a leghosszabb előállítási idejű alkatrésznek számító lövegek és tornyaik rendelkezsére állnak, aköré tudnak-e egy modern hajót tervezni és al ehető leggyorsabban megépíteni. A páncélzathoz az anyag jórészt rendelkezsére állt és amikor a Lion osztály törölték akkor már csak a hajógyári kapacitás maradt mint szűk keresztmetszet. Szóval a Vanguardra kezdetektől ak ét ex-nagy könnyűcirkáló lövegtornyait szánták, al övegeket meg ebből a bizonyos 200 darabos készletből “kölcsönözték”, összesen 6 hajó korábbi ágyúi kerültek rá: kettő a Queen Elizabeth-ről, egy a Warspiteról (ez eredetileg a Gloriuson kezdte pályafutását), egy-egy jött a Royal Sovereign, Ramillies és Resolution csatahajókról végül 1 az Erebus monitorról.
vlevi: azért a Nimitzes kijelentés egy kicsit merész :) Ez kb olyan mintha azt mondanám hogy az Opel Astra típus az elmúlt 15 évben ugyanolyan külsőre.
Ha csak nagy vonalakban nézzük a Nimitz osztályt akkor is legalább 3 alcsoportra lehet osztani,ha részleteiben is akkor mindegyik hajó más. És akkor még nem is beszéltünk az idő tényezőről, hiszen a SLEP-elt hajók már megint szinte új osztályként kezelendő.
Modern hajóknál az elektronikai eszközök gyors fejlődése miatt amúgy is fokozott a felújítások jelentőssége - van egy mondás, miszerint egy 5 éves elektronikájú hajó inkább teher a flotta számára mint hasznos eszköz...
Szóval eredetileg az első két hajó (de lehet h 3 most fejből nem tudom 100%-ra) CVAN jelöléssel és filozófiával készült, ami annyit jelent hogy támadásra lettek kihegyezve és nem kaptak tengeralattjár elhárító repülőgépeket sem ehhez szüksgés vezetési pontot sem. A felépítmény sziget ezeken még hátul picit kisebbre készült (nem futottak végig a szintek) a fő radarárboc még rácsos szerkezetű volt. Az összes katapult alkalmas volt még a vonóhorgos indítás mellett a drótköteles metódusra is ami az F4-es Phantomokhoz és a Crusaderekhez (már csak mint fotófelderítő) kellett. Leszállító rendszerükben 4 drótkötél kapott helyet. Ezek a hajók persze még Phalanx CIWS nélkül és kizárólag Sea Sparrow-kal kerültek felszerelésre. Az elektronikai “outfit”-re nem is térnék ki mert az kb hajónként is más volt már. Ami még fontos hogy az elülső fegyverzettartó erkélyek ívelt formájúak.
A CVN-70 és 71 az első két hajó mintájára épültek, de már CVN besorolással eredetileg is, tehát megkapták a téjé elhárító gépeket és a nagyobb helikopter századot, itt ott finomítottak és egvyszerűsítettek az építményeiket (pl a fegyverzettartók már szögletesre épültek). Fokozatosan tűntek el a régebbi metódusra is alkalmas katapultok.
2009 nyarán itt azért is van egy törés, mert a SLEP program, azaz a hajók 25 éves kora körül beiktatott teljes modernizálás a CVN-71nél ért véget jelenleg. Ennek során gyakorlatilag egy új hordozó árának kb 2/5-ért modernizálják őket. A legkomolyabb munka a reaktorok fűtőelemjeinek cseréje és a felépítménysziget módosítása, plusz egy új teljes szinttel, sokkal masszívabb és szögletesebb keresztmetszetű árbocokkal stb. Ezen felül számos módosítás van még természetesen.
A CVN-72-től nem hivatalosan már alosztályként kezelték a hajókat, néha Lincoln osztályként is felmerül. Itt változtattak először minimálsian a hajótest dimenzióján, egy nagyon picitt hossszabbra épültek ezek a hajók. Hivatalsoan a vízkiszorításukat is magasabbra szokták értékelni a korábbi hajókénál. Itt is számos apró módosítás került fel.
A CVN-73, 74 és 75 állt eredetileg a legközelebb egymáshoz, itt tényleg a hajók alapos ismerete kell hogy az oldalszámuk nélkül is felismerje az ember őket.
A CVN-76 ugyan Nimitz osztályként szerepel, de ez szinte már egy új, egy átmeneti hajóosztály a Gerald Ford CVN-78 felé. A legfrissebben elkészült CVN-77-es George W. Bush és a CVN-76-os eléggé megegyeznek. A legfőbb különbség az új orr-részükben mutatkozik, ez a két hajó már torpedo alakú bulba oral épült, elsőként az amerikai hordozók közül. Szó volt/van róla hogy a Lincoln osztály hajói a SLEP során megkapják ezt a módosítást.
A másik fő különbség a felépítményben van, ez kicsit hosszúkásabb, tágasabb és nem utolsó sorban más formájú, arról nem is szólva hogy a fő radarárbocot felköltöztették a felépítmény végére. A leszálló rendszer csak 3 köteles már. A szögfedélzetet még fél fokkal elfordították a hossztengelyhez képest, hogy a bal oldali előfedélzeti katapultot ne zavarja. Eredetileg a CVN-77 kapott volna egy AEGIS radar-rednszert is, de ezt a magas költségek miatt végül törölték. Ezen kívül sok apróbb finomság van amiben ez a két hajó más és főleg modernebb.
SSzabi: ami a sziluett hasonlóságot illeti az abból ered maximum, hogy tripod árbocos mind2 hajó. Most persze nagyvonalúan ránézve hasonlóak de igazából a Hood és a Repulse elég különböző.
Hogy csak egy két főbb dolgot soroljak fel érzékeltetésképpen:
hajótest: Repulse bulba orr a vízvonal alatt és klasszikus hadihajó orr a vízvonal fölött, utólag felszerelt, külső dudor (bulge), a korábbi csatacirkálókéhoz képest is vékonyabb páncélzat ; ehhez képest Hoodnak föggőleges vízvonal alatti orrtőkéje volt egy enyhe klipper orr imitációval a vízvonal fölött, elsőként a RN hajói közöl döntött övpáncélzattal épült és ennek megfelelően gyárilag kapott dudorokat is a döntött védelem miatt elveszett “felhajtóerő” pótlására, páncélzata gyakorlatilag megegyezett a Queen Elizabeth osztályével és a legerősebb fedélzetpáncélzatú hadihajó volt a világon a szolgálatba állításakor (a közhiedelemmel ellentétben)
fegyverzet: a főfegyverzet lövegei ugyan típusra megegyeztek, a Hood lövegtornyai egyediek voltak (Mark II), ennek homlokfelülete szögletesebb volt és kevésbé hátrafelé döntött, mivel gyárilag magasabb csőemelkedési szögre tervezték; a másodlagos fegyverzet tök más volt, a Hood ebben is egyedüliként a RN nagy hajói közül 5.5”-es lövegeket kapott
felépítmény: noha a sziluett beli hasonlóságokért nagyban a kémények és a tripod árbocok felelnek, itt sok komoly különbség akad, főleg az előárboc és a híd felépítésében
Nem szad elfelejteni hogy a Renown és a Repulse egy sebtében áttervezett (eredetileg az R osztályú csatahajók 6. és 7. egységeként kezdték meg építésüket) és rohammunkában kivitelezett osztály, míg a Hood-ot többszöri áttervezés és hosszas kivitelezés valamint komoly háborús tapasztalatmennyiség felhasználsával építették már.
BBalázs: a RN 15”/42 Mark I-es lövege valóban egy remekül sikerült ágyú (talán a legjobb brit hajóágyú címet is kiérdemli) és bár mindössze a korábbi 13.5”/45-ös felskálázásval hozták létre sok tekintetben egy kockázatos lépésnek számított 1914-15-ben. Egyszerűen válaszolva a kérdésedre az ágyúk megegyeztek minden hajón, egyedül a Hood Mark II-es lövegtornyainak köszönhetően 30 fok volt gyárilag a csőemelési szög; később a Vanguardra kerülő Glorious és Courageous tornyokat is módosították. Aztán persze az évek során a lövegek sokat változtak, fejlesztgették őket és a lövedékeket. Fizikailag azonban kompatibilisek maradtak minden hajóval íg egy körülbelül 200 darabos mennyiségből gazdálkodtak a lövegcserék során. Minden lövegnek megvan a maga kis története hogy melyik hajókon szolgált és mikor.
Vanguard: szerintem ez tévedés hogy 16”-os lövegekkel akarták felszerelni, ilyen előterv sosem volt. Az egész Vanguard ötlet arra épült, hogy mi van ha a leghosszabb előállítási idejű alkatrésznek számító lövegek és tornyaik rendelkezsére állnak, aköré tudnak-e egy modern hajót tervezni és al ehető leggyorsabban megépíteni. A páncélzathoz az anyag jórészt rendelkezsére állt és amikor a Lion osztály törölték akkor már csak a hajógyári kapacitás maradt mint szűk keresztmetszet. Szóval a Vanguardra kezdetektől ak ét ex-nagy könnyűcirkáló lövegtornyait szánták, al övegeket meg ebből a bizonyos 200 darabos készletből “kölcsönözték”, összesen 6 hajó korábbi ágyúi kerültek rá: kettő a Queen Elizabeth-ről, egy a Warspiteról (ez eredetileg a Gloriuson kezdte pályafutását), egy-egy jött a Royal Sovereign, Ramillies és Resolution csatahajókról végül 1 az Erebus monitorról.
Jól látod, ez így van. Ahogy a mostani Nimitz osztály hajói között is csak minimális külső eltérések vannak, pedig pár évtized eltelt a CVN-68 vízrebocsátása óta. Belül persze már semmi hasonlóság nincs köztük, sőt időnként újjáépítik a régebbieket is.
De az Iowa osztály is egy ilyen, "népesebb" család (volt).
Meg persze mindegyik, csak ehhez akkora haditengerészet kell, amelyik egynél több hajót el tud készíteni egymás után. Bismarck, Tirpitz, és még lehetne folytatni a sort.
De az Iowa osztály is egy ilyen, "népesebb" család (volt).
Meg persze mindegyik, csak ehhez akkora haditengerészet kell, amelyik egynél több hajót el tud készíteni egymás után. Bismarck, Tirpitz, és még lehetne folytatni a sort.
Szia !
Kicsit rossz nyomon jársz. Többnyire egyetlen haditengerészet sem azért épített hasonló felépítményű hajókat, hogy nehezebb legyen azonosítani őket.
Igazából ezek a hajók azért hasonlítottak egymásra, mert azonos típust képviseltek.
A Zrínyi és a Szent István is csatahajó volt. A Hood és a Repulse pedig csatacirkáló. Mivel pedig az építésük közt nem telt el jelentős idő (a Zrínyi meg a Szent István közt ha jól tudom 4 év, a Repulse és a Hood közt pedig 2?), így az építésnél gyakorlatilag ugyanazokat az elveket tartották szem előtt. Ezért van a hasonlóság. De ugyanakkor az építők szerettek volna egy lépéssel továbbjutni, ezért vannak a különbségek.
Kicsit rossz nyomon jársz. Többnyire egyetlen haditengerészet sem azért épített hasonló felépítményű hajókat, hogy nehezebb legyen azonosítani őket.
Igazából ezek a hajók azért hasonlítottak egymásra, mert azonos típust képviseltek.
A Zrínyi és a Szent István is csatahajó volt. A Hood és a Repulse pedig csatacirkáló. Mivel pedig az építésük közt nem telt el jelentős idő (a Zrínyi meg a Szent István közt ha jól tudom 4 év, a Repulse és a Hood közt pedig 2?), így az építésnél gyakorlatilag ugyanazokat az elveket tartották szem előtt. Ezért van a hasonlóság. De ugyanakkor az építők szerettek volna egy lépéssel továbbjutni, ezért vannak a különbségek.
Urak!
A sziluettek hasonlóságáról nekem most a K.u.K egységei jutottak eszembe, hogy a nehezebb azonosítás érdekében hasonló felépítésűkre építették a hajókat(legalábbis én így emlékszek h ezt olvastam). Pl a Zrínyi és a Szent István ha nem is teljesen de ránézésre elég hasonlóak.Vagy a németeknél is van erre példa.
Ez az elv van meg a Királyi Haditengerészetnél is vagy csak szimpla véletlen a Hood-Repulse hasonlóság?
A sziluettek hasonlóságáról nekem most a K.u.K egységei jutottak eszembe, hogy a nehezebb azonosítás érdekében hasonló felépítésűkre építették a hajókat(legalábbis én így emlékszek h ezt olvastam). Pl a Zrínyi és a Szent István ha nem is teljesen de ránézésre elég hasonlóak.Vagy a németeknél is van erre példa.
Ez az elv van meg a Királyi Haditengerészetnél is vagy csak szimpla véletlen a Hood-Repulse hasonlóság?
Csatahajós!
Ha már igy megosztottál velünk pár információ foszlányt, többre vagyunk éhesek! Sztem mnidenkit érdekelnek az ilyen témák.
Jómagam arra gondoltam a hasonlóságot illetően, hogy külsőre hasonlitanak egymásra ezek a hajók.
Pl. az ágyútornyok "külsőre" nagyon egyformának tűnnek. A 381 mm-es ágyúk voltak a legelterjedtebbek (van egyáltalán különbség a Queen Elizabeth, Hood, Repulse, Royal S osztály ágyúi közt? hossz, technológia, bármi más?)- persze a kivételek erősitik a szabályt KGV, Nelson class - de olvastam, h a kései Vanguardnak - mely a csúcsa volt az angol csatahajó építésnek, 20 évig tárolták az ágyúit (eleinte 406 mm-essel akarták felszerelni, végül a Glorious és Courageous ágyúit használták fel?)
De nem okoskodnék tovább, lehet badarságokat hordok össz-vissza...
Ha már igy megosztottál velünk pár információ foszlányt, többre vagyunk éhesek! Sztem mnidenkit érdekelnek az ilyen témák.
Jómagam arra gondoltam a hasonlóságot illetően, hogy külsőre hasonlitanak egymásra ezek a hajók.
Pl. az ágyútornyok "külsőre" nagyon egyformának tűnnek. A 381 mm-es ágyúk voltak a legelterjedtebbek (van egyáltalán különbség a Queen Elizabeth, Hood, Repulse, Royal S osztály ágyúi közt? hossz, technológia, bármi más?)- persze a kivételek erősitik a szabályt KGV, Nelson class - de olvastam, h a kései Vanguardnak - mely a csúcsa volt az angol csatahajó építésnek, 20 évig tárolták az ágyúit (eleinte 406 mm-essel akarták felszerelni, végül a Glorious és Courageous ágyúit használták fel?)
De nem okoskodnék tovább, lehet badarságokat hordok össz-vissza...
Valakit érdekel esetleg a diorámaépítés? Itt van egy kis motiváció, hogy mit is lehet kihozni egy témából. Tudomásom szerint a haditengerészet megrendelésére készült és legalább negyven éves...
www.history.navy.mil/photos/images/g700000/g701902.jpg
Üdv ... Topy
www.history.navy.mil/photos/images/g700000/g701902.jpg
Üdv ... Topy
Urak!
Nem akakrtam én ekkora vitát kirobbantani! Abszolút értem én Imit. Ha időmilliomos lennék, biztosan elkészíteném akár egy hajónak két különböző korú állapotát. (Pl. Enterprise 1942, 1945)
A Hasegawa nem véletlenül adta ki a teljes Zero szériát egy csomagban, de messzer rajongók is biztosan vannak akiknek V1-től K-ig mind megvan.
A Repulse meg igen ritka madár, abszolút újdonság ebben a méretarányban.
Viszont (sajnos)egyikünk se időmilliomos. Végülis csodálom Imi kitartását, én biztosan menekülnék egy ilyen nagy projekt után valami másszerűhöz.
Nem akakrtam én ekkora vitát kirobbantani! Abszolút értem én Imit. Ha időmilliomos lennék, biztosan elkészíteném akár egy hajónak két különböző korú állapotát. (Pl. Enterprise 1942, 1945)
A Hasegawa nem véletlenül adta ki a teljes Zero szériát egy csomagban, de messzer rajongók is biztosan vannak akiknek V1-től K-ig mind megvan.
A Repulse meg igen ritka madár, abszolút újdonság ebben a méretarányban.
Viszont (sajnos)egyikünk se időmilliomos. Végülis csodálom Imi kitartását, én biztosan menekülnék egy ilyen nagy projekt után valami másszerűhöz.
Ha nagyon a részletekbe mennénk akkor kábé köze nincs egymáshoz a 3 hajónak azt hinnétek :D
Természetesen eredeti alakjukban a Hood és Repulse hasonló megjelenésűek és a PoW is sokat átörökített még ebből. A valóságban azonban a Hood és a Repulse nem is különbözhetnének jobban, ahhoz képest hogy milyen kevés idő telt elő a kettő építése közt és mégiscsak egy hajógyárban készültek.
Szóval ez csakis attól függ, hogy milyen részletességgel nézzük. Essex kolléga és én is sokszor testvérhajók közti különbségeken el tudunk csodálkozni és különbözőnek látni. Feltételezem, hogy Simi is úgy van vele, minél jobban beleásta magát a témába annál jobba érdekelte és gyönyörködtette az apró változatosság, de javíts ki Imi ha tévednék :D
Természetesen eredeti alakjukban a Hood és Repulse hasonló megjelenésűek és a PoW is sokat átörökített még ebből. A valóságban azonban a Hood és a Repulse nem is különbözhetnének jobban, ahhoz képest hogy milyen kevés idő telt elő a kettő építése közt és mégiscsak egy hajógyárban készültek.
Szóval ez csakis attól függ, hogy milyen részletességgel nézzük. Essex kolléga és én is sokszor testvérhajók közti különbségeken el tudunk csodálkozni és különbözőnek látni. Feltételezem, hogy Simi is úgy van vele, minél jobban beleásta magát a témába annál jobba érdekelte és gyönyörködtette az apró változatosság, de javíts ki Imi ha tévednék :D
Laci!
Nem veszem kötekedésnek. Én sem sem arra gondoltam, hogy tök egyformák, csak valahogy benem hasonló fílinget vált ki a nézésük. Én a Prince os Walest építettem meg anno egyszerűbb kivitelben, mégis mikor Imi Hoodját megláttam elég ismerősnek tűntek a formák.
Balázzsal meg tökéletesen egyetértek!
Egyébként Imi javíthatatlan, a Kongo is brit sóján kezdte, persze 44-re már az anyukája sem ismert volna rá. :)
Nem veszem kötekedésnek. Én sem sem arra gondoltam, hogy tök egyformák, csak valahogy benem hasonló fílinget vált ki a nézésük. Én a Prince os Walest építettem meg anno egyszerűbb kivitelben, mégis mikor Imi Hoodját megláttam elég ismerősnek tűntek a formák.
Balázzsal meg tökéletesen egyetértek!
Egyébként Imi javíthatatlan, a Kongo is brit sóján kezdte, persze 44-re már az anyukája sem ismert volna rá. :)
|
| Hood szemből odlalr... |
|
| Repulse szemből... |
|
| Hood hátulról... |
|
| Repulse hátulról... |
|
| Repulse hátulról |
|
| Hood szemből |
|
| Hood oldalról |
|
| Renown oldalról |
Laci!
Én is kötekednék, mert a Hood és a Repulse (Renown) igenis nagyon hasonló hajók voltak, lehet más a sziluettjük, de hajótest formája, lövegek, a felépitmények nagyon is hasonlóak. Sőt azt is megmerem kockáztatni, hogy - laikus fejjel nézve - a Repulse kb annyiban más, hogy eggyel kevesebb lövegtornya van (remélem senki nem veszi szószerint amit irtam, nyilván sokmindenben különböztek még) Személyes véleményem szerint a Repulse és Renown szebb hajók voltak, mint a Hood :)
Ha a King V George-osztály hajóit vetjük össze ezekkel, ott már más a helyzet. Az osztály hajói kb. 20 évvel később épültek, tehát nyilván sokkal jobban páncélozott és megtervezett hajókról van szó. (Sztem ezek a hajók nem voltak túl szépek, de a négyes ágyútornyok lenyűgözőek voltak) Azonban itt is látni nagyon sok angol "stilusjegyet" a hajókon sztem... Régen szóba jött már, hogy minden nemzetnek megvoltak a jellegzetes hajóépitési szokásai.
Nyilván Siminek felüdülés lesz majd a Kongoba belefognia egyszer a sok angol hajó után.
EDE!
Nem éppen kötekedés képpen mondom-írom,de szerintem a Hood,Prince Of Wales,Repulse trio nem éppen hasonlóak,mert a sziulettjük nem egyforma.Szóval egy hozzáértő ember kapásból rávágná,hogy melyik melyik,esetleg egy olyan ember akinek fogalma sincs a hajókról,az egyből azt mondaná,hogy a 3 hajó ugyanaz.Különben meg minden hajónak magvan a maga szépsége.
Üdv!
Nem éppen kötekedés képpen mondom-írom,de szerintem a Hood,Prince Of Wales,Repulse trio nem éppen hasonlóak,mert a sziulettjük nem egyforma.Szóval egy hozzáértő ember kapásból rávágná,hogy melyik melyik,esetleg egy olyan ember akinek fogalma sincs a hajókról,az egyből azt mondaná,hogy a 3 hajó ugyanaz.Különben meg minden hajónak magvan a maga szépsége.
Üdv!
Most így elnézve az árakat a Repulse se lesz vmi olcsó mulatság... de sztem a KOngo is elég borsas ááron megy :S... Mondjuk az elkötelezetteket nem érdekli az ilyen apróság:P
EDE!
Vágyok másra is pl egy Kongo-ra. De a Repulse olyan különleges és annyira szép.
Vágyok másra is pl egy Kongo-ra. De a Repulse olyan különleges és annyira szép.
Köszönöm kérdésed, jól vagyok. Épp ma tekertem le 125 km-t... a hőség készített ki.
SImai!
Hood, Prince of Wales, Repulse. Elég hasonló felépítésű hajók. Nem vágysz valami másra?
Persze érdekes lesz együtt látni a brit dreadnought építészet kései darabjait.
Hood, Prince of Wales, Repulse. Elég hasonló felépítésű hajók. Nem vágysz valami másra?
Persze érdekes lesz együtt látni a brit dreadnought építészet kései darabjait.
Szia Simi!
Hogy vagy mostanság a biciklis-autós találkozó után?
Üdv.: Jozsi
Hogy vagy mostanság a biciklis-autós találkozó után?
Üdv.: Jozsi
Valószínűleg jó lesz az a maratás, csak azért ne autómatikusan használd, hanem nézd meg, hogy tényleg érdemes-e kicserélni az egyes dolgokat.
Más: a Pirnce of Wales után ennek szeretnék nekilátni, csak éppen 41'-es verzióban:steelnavy.com/Trump1938RepulsePR.htm
Más: a Pirnce of Wales után ennek szeretnék nekilátni, csak éppen 41'-es verzióban:steelnavy.com/Trump1938RepulsePR.htm
Pont Simi gyönyörű Hood-ja miatt szeretnék egyet én is, bár az enyém nem lesz olyan szép... De akkor a Trumpi 1/700-asa lesz a nyerő. Ahhoz akkor gondolom használható a Tamiya 700-ashoz való maratás, még ha nem is minden róla.
Köszi a segítséget!
Sszabi
Köszi a segítséget!
Sszabi
Látom, az utóbbi link nem igazán működik. Szóval a bal menüből a makettek-et választod, ott pedig a hajókat, az alatt a HMS Hood-ot keresd 1/350-ben.
Előszöris nézd meg ezt:www.modelshipgallery.com/gallery/bb/hms/hood-400-ep/ep-index.html Szóval ez az 1/400 -as Heller. Ettől szerintem minden jobb: a Tamiya 700-as, és a Trumpi 700-as és 350-es. Véleményemszerint az utóbbi a "legjobb" - de itt is majd az 1/4 -ét ki kell cserélni (pl fő tornyok, daru, főárboc stb stb) és nagyok a hézagok is. De a Hellerhez képest ez egy csodálatos kit. Ennek a 350-esnek a kicsinyített és itt-ott egyszerűsítettebb kiadása a 700-as Trumpi.
Én építetttem (jó régen) egy Heller Bismarck-ot... egyszerűen tragédia!
És itt az én 350-es Hood-om:makettinfo.hu/index.php
És itt az én 350-es Hood-om:makettinfo.hu/index.php
Üdv az uraknak!
"Bajba" kerültem a szül napi ajándékom ügyében amit, nekem kell kitalálnom h mi legyen.
Most felmerült h esetleg 1/400-as airfix/heller Hood-ot szerzek be, de őszintén szólva elbizonytalanodtam és ez valamint a trumpeter 1/700-as kitje között örlődök.Előző mellett a mérete szól, az utóbbi mellett meg h talán kicsit újabb.
A döntésemben nagyban építenék a véleményetekre!
Előre is köszi!
Sszabi
"Bajba" kerültem a szül napi ajándékom ügyében amit, nekem kell kitalálnom h mi legyen.
Most felmerült h esetleg 1/400-as airfix/heller Hood-ot szerzek be, de őszintén szólva elbizonytalanodtam és ez valamint a trumpeter 1/700-as kitje között örlődök.Előző mellett a mérete szól, az utóbbi mellett meg h talán kicsit újabb.
A döntésemben nagyban építenék a véleményetekre!
Előre is köszi!
Sszabi
Szia!
Igazad van a lőszert illetően. Állítólag egy 1500tonnás gépszörny emelte ki a roncsokat. Sajnos nem voltam ott hogy lemérjem, de megnéztem volna:) Egyébként ahány oldalt nézel, annyi adatot ír:S A lőszer témát úgy gondoltam hogy csak ott volt-van valahol az a nem kicsi munició és valahogy hozzá kellett férni a hajóhoz. Nem tudom mennyit fizettek nekik, vagy mennyi szakét ittak, de mindenesetre nagyon bátrak voltak:)
Üdv
sanyi
Igazad van a lőszert illetően. Állítólag egy 1500tonnás gépszörny emelte ki a roncsokat. Sajnos nem voltam ott hogy lemérjem, de megnéztem volna:) Egyébként ahány oldalt nézel, annyi adatot ír:S A lőszer témát úgy gondoltam hogy csak ott volt-van valahol az a nem kicsi munició és valahogy hozzá kellett férni a hajóhoz. Nem tudom mennyit fizettek nekik, vagy mennyi szakét ittak, de mindenesetre nagyon bátrak voltak:)
Üdv
sanyi
Éppen most olvasom az idei WARSHIP 2009-ben az erről szóló cikket, ha kihámozok valami érdekeset megírom.
Midwayes összefoglaló amúgy nem tűnt el, csak közben bejött egy másik HT-s felkérés, annak próbáltam eleget tenni, ha átmegy a rostán jövőre jelenhet meg (EDE, Simi ti megkaptátok a korai verziót ;)).
Zoli barátunk is elúszott melóval, de lehet meg tudom győzni hogy kerüljön fel az oldalára a Midway 1. része. Sajnos a folytatás nem tudom mikorra várható egyelőre :(.
Midwayes összefoglaló amúgy nem tűnt el, csak közben bejött egy másik HT-s felkérés, annak próbáltam eleget tenni, ha átmegy a rostán jövőre jelenhet meg (EDE, Simi ti megkaptátok a korai verziót ;)).
Zoli barátunk is elúszott melóval, de lehet meg tudom győzni hogy kerüljön fel az oldalára a Midway 1. része. Sajnos a folytatás nem tudom mikorra várható egyelőre :(.
Én valahol olyan adattal találkoztam, hogy olyan 1000 T körül volt a torony; + még a barbetta. Szóval lehet, hogy nem volt 2000 T, de 900-nál azért talán mégicsak több. Lőszer pedig nem hiszem hogy lett volna benne, hiszen az a barbetta alján levő raktárban szokott lenni, itt pedig az nem lett érintve.
Különben érdekes lenne tudni, hogy melyik raktár robbant fel?
Különben érdekes lenne tudni, hogy melyik raktár robbant fel?
elképesztő, hogy mennyire elszálltak a hajós árak:-O
Hali!
Szerintem nem volt az annyi. A neten keringő adatok 900tonna köré teszik és sacperkábé, szerintem se lehet több. Inkább a lőszer miatt lehetett izgalmas móka:) A szárazföldi szállítás és mozgatás lehetett buli, megnéztem volna ezeket a gépeket... Egyébként "véletlenül" a japánoknál van a legnagyobb úszódaru: 6000 tonna kapacitás.
Üdv
Sanyi
Szerintem nem volt az annyi. A neten keringő adatok 900tonna köré teszik és sacperkábé, szerintem se lehet több. Inkább a lőszer miatt lehetett izgalmas móka:) A szárazföldi szállítás és mozgatás lehetett buli, megnéztem volna ezeket a gépeket... Egyébként "véletlenül" a japánoknál van a legnagyobb úszódaru: 6000 tonna kapacitás.
Üdv
Sanyi
EDE!
Jó erős daru lehetett, hogy így kiemelték vele a 16'-es tornyot a barbetta egy jókora elemével együtt. Lehet, hogy a 2000 T -át is elérte.
Lehet, hogy titokban főztek szakét, de hogy a lőszerraktárban, vagy annak közelében... hát ez kicsit nagy merészség lett volna. Lebukás esetén - szó szerint - fejek is potyoghattak.
Jó erős daru lehetett, hogy így kiemelték vele a 16'-es tornyot a barbetta egy jókora elemével együtt. Lehet, hogy a 2000 T -át is elérte.
Lehet, hogy titokban főztek szakét, de hogy a lőszerraktárban, vagy annak közelében... hát ez kicsit nagy merészség lett volna. Lebukás esetén - szó szerint - fejek is potyoghattak.
SImi!
Nem is tudtam, hogy a Mutsut így kicsontozták! Még egy múzeum a listára.
Viszont az nem tetszett, hogy besorolták a Pearl Harbort támadó flottaegységbe!
Valahol azt olvastam, hogy gyakori volt, hogy a legénység szakét főzött suttyomban, és a Mutsu lőszerraktárában is ez folythatott...
Szamuráj kolléga!
Egyszer érdeklődtél a 1:350 Shokaku iránt. Most ezt találtam:www.1999.co.jp/eng/10086646 Lesz mire költeni a 13. havi fizetést!
Nem is tudtam, hogy a Mutsut így kicsontozták! Még egy múzeum a listára.
Viszont az nem tetszett, hogy besorolták a Pearl Harbort támadó flottaegységbe!
Valahol azt olvastam, hogy gyakori volt, hogy a legénység szakét főzött suttyomban, és a Mutsu lőszerraktárában is ez folythatott...
Szamuráj kolléga!
Egyszer érdeklődtél a 1:350 Shokaku iránt. Most ezt találtam:www.1999.co.jp/eng/10086646 Lesz mire költeni a 13. havi fizetést!
Aha!
Kösz Balázs!Utána nézek lehet h igazad van,úgyhogy inkább rákeresek.Kösz a figyelmeztetést!
Kösz Balázs!Utána nézek lehet h igazad van,úgyhogy inkább rákeresek.Kösz a figyelmeztetést!
Epi!
Ha 400-as Heller makettről van szó, nagyon nézz utánna a hajónak, mert amennyire én emlékszem pl. csak a csónakdarú teljesen más - vmi sci-fi agyszülemény - az eredetihez képest. Csak óvatosan! Ha tévednék, bocsi...
Ha 400-as Heller makettről van szó, nagyon nézz utánna a hajónak, mert amennyire én emlékszem pl. csak a csónakdarú teljesen más - vmi sci-fi agyszülemény - az eredetihez képest. Csak óvatosan! Ha tévednék, bocsi...
Epi85!
Ez a hullámos rész a hajótesten ami van neked,az öntési hiba.Na de én nem ezt akartam kihozni belőle.Mivel én fröccsgépen dolgozok,ezért tudom,hogy minek köszönhető ez a nemkívánt bosszantás.Egy adott hőmérsékleten a műanyagot,illetve a granulátumot (200-300 fok között,amit a műanyag anyaga határoz meg,PP,PVC,ABS stb.) megolvasztja a gép és nagynyomáson (akár 80-100 bar) befröccsöli két szerszám közé,ami szintén nagy nyomás alatt van összezárva.Na most ha a hőmérséklet nem éri el az olvadáspontot,akkor "lefagy" a műanyag,azaz nem olvad meg rendesen.Ezért csak részben tudja benyomni az anyagot és nem tölti ki az öntőkeretet,illetve a formát.Ennek köszönhetőek az öntési hibák.
A sorjásodás pedig pont azért,mert túl sok a hő ami megolvasztja a műanyagot és ettől nem egy masszává olvad,hanem,mint a "víz" folyékonnyá válik.Ekkor minden olyan illesztési hibába is befolyik,ahová nem kellene.Persze ezt be lehet állítani ezer módon,de ezzel nemigen foglalkoznak csak a gyártás menjen.
Üdv!
Ez a hullámos rész a hajótesten ami van neked,az öntési hiba.Na de én nem ezt akartam kihozni belőle.Mivel én fröccsgépen dolgozok,ezért tudom,hogy minek köszönhető ez a nemkívánt bosszantás.Egy adott hőmérsékleten a műanyagot,illetve a granulátumot (200-300 fok között,amit a műanyag anyaga határoz meg,PP,PVC,ABS stb.) megolvasztja a gép és nagynyomáson (akár 80-100 bar) befröccsöli két szerszám közé,ami szintén nagy nyomás alatt van összezárva.Na most ha a hőmérséklet nem éri el az olvadáspontot,akkor "lefagy" a műanyag,azaz nem olvad meg rendesen.Ezért csak részben tudja benyomni az anyagot és nem tölti ki az öntőkeretet,illetve a formát.Ennek köszönhetőek az öntési hibák.
A sorjásodás pedig pont azért,mert túl sok a hő ami megolvasztja a műanyagot és ettől nem egy masszává olvad,hanem,mint a "víz" folyékonnyá válik.Ekkor minden olyan illesztési hibába is befolyik,ahová nem kellene.Persze ezt be lehet állítani ezer módon,de ezzel nemigen foglalkoznak csak a gyártás menjen.
Üdv!
Én most a Tirpitzet csinálgatom,de elfog tartani egy darabig mert elég kevés időm van rá.Sajnos!Pedig már szeretném készen látni.Amúgy egy Airfix-es makett ami lényegében Heller mert a hajó testen belül benne van a Heller felirat.A pontosabb megnevezés kedvéért 1:400-as és úgy van címezve hogy Bismarck/Tirpitz.Mind a kettő megépíthető belőle.Külön úgy van fröcsöntve hogy oda van írva egy kis táblán az adott hajó neve.De eddig csak a hajótestig jutottam,összeragasztottam a két oldalt.Nem volt épp egy leányálom.Lehet h csak én fogtam így ki nem tudom,de nem igazán akart illeszkedni a két fél, + még a hajótest alján van egy kisebb öntési hiba is,meg van hullámosodva 1 helyen.Egyenlőre ennyit tudok mondani a hajóról,ha tovább jutok vele akkor majd folytatom.Üdv mindenkinek!
Senki nem épít mostanában hajót?
Már be is raktam a kedvencek közé...
A Regiment c. ujság legutóbbi számában két csatahajós cikk is szerepel; az egyik a japán Mikasa-ról, a másik pedig az amerikai Missouri-ról szól és mindkettőt egy bizonyos Kiss Kálmán írta. Szerintem egész jók. Bizotsan lehetett volna terjedelmesebb is, de a szerkesztők nem hiszem, hogy túlzottan engedékenyek az ilyen ügyben.
A mikasa-ról kerestem képeket a neten, amikoris a következő kis oldalra tévedtem:images.google.hu/imgres
A mikasa-ról kerestem képeket a neten, amikoris a következő kis oldalra tévedtem:images.google.hu/imgres
Köszönjük szépen ezt a virtuális túrát. Nagyon szép kiállítés.
Sziasztok
Hajósoknak egy kis "nass"
A hajózástörténeti kiállításról:
www.youtube.com/watch Illetve elképesztő panoráma fotók:
www.360cities.net/image/shipping-story-maquette-exhibition-2-budapest
Üdv: M
Hajósoknak egy kis "nass"
A hajózástörténeti kiállításról:
www.youtube.com/watch Illetve elképesztő panoráma fotók:
www.360cities.net/image/shipping-story-maquette-exhibition-2-budapest
Üdv: M
Totya!
Vasárnap délután megyünk Fegyvernekre.Ha gondolod akkor megkereslek és segítek!Viszek egy-két ízelítőt a Bismarck építésével kapcsolatban.Én is valamikor makettekkel kezdtem és tessék,idáig vittem.Igaz mások segítettek benne.Sosem késő elkezdeni.
Írd meg emailben,hogy hol keresselek pontosan,és akkor vasárnap elszaladok.Az email címem is ugyanaz,mint az MSN címem.(hatvanilaci@citromail.hu)
Fa anyagot szekrény hátuljából tudok szerezni (rétegelt lemez),eddig még mindig kaptam,sosem kellett vennem.A felhasznált anyagok listája elég hosszú,gyakorlatilag bármi lehet,amiről még azt sem gondolnád a civil felhasználásban,hogy még mi mindenre jó.Ragasztó az hagyományos faragasztó kell,a többit meg majd útközben.
Addig is üdv!
Vasárnap délután megyünk Fegyvernekre.Ha gondolod akkor megkereslek és segítek!Viszek egy-két ízelítőt a Bismarck építésével kapcsolatban.Én is valamikor makettekkel kezdtem és tessék,idáig vittem.Igaz mások segítettek benne.Sosem késő elkezdeni.
Írd meg emailben,hogy hol keresselek pontosan,és akkor vasárnap elszaladok.Az email címem is ugyanaz,mint az MSN címem.(hatvanilaci@citromail.hu)
Fa anyagot szekrény hátuljából tudok szerezni (rétegelt lemez),eddig még mindig kaptam,sosem kellett vennem.A felhasznált anyagok listája elég hosszú,gyakorlatilag bármi lehet,amiről még azt sem gondolnád a civil felhasználásban,hogy még mi mindenre jó.Ragasztó az hagyományos faragasztó kell,a többit meg majd útközben.
Addig is üdv!
Sziasztok!
Laci köszi a segítséged de még könnyebbekkel próbálkozom .Még most akarom elkezdeni ezt a fajta makettezést.vagy szerintetek bele lehet vágni ilyenbe is.Nekem nincs MSN de a gyerekeknek igen.Azért nem emlékszel rám mert már 15-18 éve találkoztunk utoljára.Lehet a gyerekekre jobban emlékeznél.Azért szerintem leht hogy megpróbálkozom.Az anyagot (fa, ragasztó stb)honnan vaszitek?
Laci köszi a segítséged de még könnyebbekkel próbálkozom .Még most akarom elkezdeni ezt a fajta makettezést.vagy szerintetek bele lehet vágni ilyenbe is.Nekem nincs MSN de a gyerekeknek igen.Azért nem emlékszel rám mert már 15-18 éve találkoztunk utoljára.Lehet a gyerekekre jobban emlékeznél.Azért szerintem leht hogy megpróbálkozom.Az anyagot (fa, ragasztó stb)honnan vaszitek?
Totya!
Ha gondolod tudok segíteni a Bismarck építésével kapcsolatban.Van rengeteg tervrajzom,bordarajz stb ha kell.
Üdv!
Ha gondolod tudok segíteni a Bismarck építésével kapcsolatban.Van rengeteg tervrajzom,bordarajz stb ha kell.
Üdv!
Hali!
Nekem csak egy kérdésem lenne ezzl a dioval kapcsolatban. Mi az hidroplán a hajók között? Esetleg egy eltévedt kamikaze? Ennyit a józan észről...
Szép napot mindenkinek!
sanyi
Nekem csak egy kérdésem lenne ezzl a dioval kapcsolatban. Mi az hidroplán a hajók között? Esetleg egy eltévedt kamikaze? Ennyit a józan észről...
Szép napot mindenkinek!
sanyi
Csatahajós!
Szerintem nyugodtan szemétkedj és köss bele mindenbe. :-) Hadd tanuljon mindenki! Valóban látványos, de szerintem egy (bármilyen) diorámánál a leginkább megszívlelendő vezérelv: "a kevesebb - több"
Nem tartom magam szakértőnek, de akkor is feltűnik mennyire közel vannak a hajók egymáshoz. A hajóknak menőverezési tér kell, ha így kapta volna el egy légitámadás a lehorgonyzott hajókat szabályos mészárlást rendeztek volna.
Pearl Harborral nem hasonlítgatnám össze, mert az még "békeidőben" volt. Truk persze messze nem volt annyira kiépítve mint Pearl de a japánok éppen Pearl után tudhatták mit okoz egy légitámadás egy szorosan egymás mellett lehorgonyzott köteléknél és nem voltak hülyék...
Mondjuk egyébként 44-ban sikerült az amcsiknak váratlanul ödapörkölni és jó pár hajót elsüllyeszteni Truknál, pedig azok sokkal "lazább" alakzatban horgonyoztak ott. Jóllehet ez már azután volt, hogy a nagyobb egységeket a japánok visszavonták onnan.
Üdv ... Topy
Szerintem nyugodtan szemétkedj és köss bele mindenbe. :-) Hadd tanuljon mindenki! Valóban látványos, de szerintem egy (bármilyen) diorámánál a leginkább megszívlelendő vezérelv: "a kevesebb - több"
Nem tartom magam szakértőnek, de akkor is feltűnik mennyire közel vannak a hajók egymáshoz. A hajóknak menőverezési tér kell, ha így kapta volna el egy légitámadás a lehorgonyzott hajókat szabályos mészárlást rendeztek volna.
Pearl Harborral nem hasonlítgatnám össze, mert az még "békeidőben" volt. Truk persze messze nem volt annyira kiépítve mint Pearl de a japánok éppen Pearl után tudhatták mit okoz egy légitámadás egy szorosan egymás mellett lehorgonyzott köteléknél és nem voltak hülyék...
Mondjuk egyébként 44-ban sikerült az amcsiknak váratlanul ödapörkölni és jó pár hajót elsüllyeszteni Truknál, pedig azok sokkal "lazább" alakzatban horgonyoztak ott. Jóllehet ez már azután volt, hogy a nagyobb egységeket a japánok visszavonták onnan.
Üdv ... Topy
Az utolsó mondatodat tökéletesen alátámasztja az, hogy a Fujimi külön kitet készített a Harunáról és a Kongoról.(legalábbis ha jól értettem, amit itt írnak:www.1999.co.jp/eng/10074913)